qi509 发表于 2012-6-21 22:40
1、你回过头仔细看看？但不知你能否看懂。

2、资本论的写的是什么？

wzwswswz 发表于 2012-6-21 22:50
我不用回头看，我可以明确地告诉你，马克思在《资本论》中明确地讲过，“生产劳动力所必需的生活资料的总 ...

qi509 发表于 2012-6-21 23:08
你说的非常对。

看看这段：“生产劳动力所必需的生活资料的总和，要包括工人的补充者即工人子女的生活 ...

wzwswswz 发表于 2012-6-22 06:07
马克思在后面又说”包括工人的补充者即工人子女的生活资料”。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济 ...

qi509 发表于 2012-6-22 07:08
不管是前面后面那是笔误。就算我没看过资本论，就算我无知。你能替马克思反驳我的质疑吗？
别说你，就 ...

wzwswswz 发表于 2012-6-22 07:24
你所质疑的东西在《资本论》中早就被解决了。
你既然根本就没有认真读过《资本论》，你又凭什么来质疑《 ...

qi509 发表于 2012-6-22 07:33
如果在资本论早就解决，那你就再摘抄过来。我没看过资本论。
不过我给你一个思路：

wzwswswz 发表于 2012-6-22 07:49
你这样说还有一定的道理，或者说，这里确实有矛盾。但我早在18年前就指出过了这一矛盾，并且已将它解决了 ...

qi509 发表于 2012-6-22 07:55
那你摘抄过来我也学习学习。

wzwswswz 发表于 2012-6-22 08:15
给你一点提示：工人不是把劳动力出卖、而是出租给资本家。

qi509 发表于 2012-6-22 18:08
无论是什么，马克思已经把劳动力定性为：商品。这是其一。其二，你忘了马克思说的：“劳动力的售卖价格是 ...

wzwswswz 发表于 2012-6-22 19:03
正因为定性为商品才有矛盾，实际上应该是租赁对象，所假定的3先令就是它的租金。

qi509 发表于 2012-6-22 19:21
我觉得还是雇佣合适。

wzwswswz 发表于 2012-6-22 19:53
你能用雇佣说明为什么是3先令、或6先令、或……先令吗？

qi509 发表于 2012-6-22 19:59
其实，工资相当于佣金吧。

qi509 发表于 2012-6-23 08:19
看看你75楼的帖子？

为什么我说76楼的帖子非常客气地说雇佣合适。我就没好意思说你“人”“物”不分。结 ...

wzwswswz 发表于 2012-6-23 08:49
这里的问题是要揭示工资的本质，不然，有一个“工资”就已经足够了，为什么还要使用“佣金”这一名词呢？ ...

qi509 发表于 2012-6-23 08:54
即便是你说如何定这个工资，那你也应当把人与物能清楚在进行下一步哇？

wzwswswz 发表于 2012-6-23 10:21
“租金”一词只能用于物吗？奴隶主如果把奴隶出租给他人所收取的不可以是租金吗？

wzwswswz 发表于 2012-6-23 10:21
“租金”一词只能用于物吗？奴隶主如果把奴隶出租给他人所收取的不可以是租金吗？

qi509 发表于 2012-6-23 10:33
你一胡搅蛮缠逻辑就会乱。奴隶主把奴隶无论是出租还是出卖，都是把奴隶当作“物”来对待。出租或出卖的钱 ...

wzwswswz 发表于 2012-6-23 10:54
既然你承认租赁对象未必是本来意义上的“物”，一个本来不是物的对象也可以被当作“物”来出租，那么你 ...

qi509 发表于 2012-6-23 11:36
工人是奴隶吗？

能看懂我85的这句话“出租工具租金是给出租的人而不是给工具。奴隶主出租奴隶租金是给 ...

wzwswswz 发表于 2012-6-23 19:32
劳动力本来是属于工人自己的，但工人自己却无法使用它，因而只能把它的使用权转让给别人，由别人来使用， ...

qi509 发表于 2012-6-23 22:00
你就去查一查有没有你这个“出租劳动力”的词？如果你是原创。那是你的事。我给予否认。你可以坚持。

wzwswswz 发表于 2012-6-23 22:39
当然是我的原创！我18年前就提出了，而且有系统的论证，在逻辑上不存在任何问题，并且完全可以解释工人的 ...

qi509 发表于 2012-6-23 23:02
18年前你的原创就是劳动力是“租赁”？
工人的工资是“租金”？

wzwswswz 发表于 2012-6-24 00:34
工人的工资与生活所必需没有关系？

qi509 发表于 2012-6-24 12:43
有关系？

那回头看看我的那个关于这个的逻辑关系的回帖和你的那个回帖?