又是虚构情节

众所周知，马克思逝世以后，恩格斯承担起整理和出版《资本论》第2卷和第3卷的艰巨工作。从1883年到1894年，恩格斯历经11载终于在逝世以前将这两卷付梓，可谓是居功至伟。关于这两卷的编辑，恩格斯曾多次强调他恪守了最大限度地尊重原作者的编辑原则，除非万不得已才对马克思的原始手稿进行了修改。

最早提出这一问题的是考茨基。他曾经为编辑《资本论》第4卷（《剩余价值学说史》）和大众版《资本论》接触过马克思的原始手稿。特别是在1926年大众版《资本论》第2卷的序言中，他曾批评恩格斯并没有完全地把握住马克思的思想脉络，也并没有自始至终地遵循这一思想脉络对手稿进行整序和编辑，在恩格斯版《资本论》和马克思的原始手稿之间存在着很多差异。要想使这一问题得到科学与公正的解决，只有将马克思的全部手稿公开出版，让公众去对比马克思的原始手稿和恩格斯版《资本论》，但是，由于这一工作需要耗费大量的人力、物力和时间，考茨基本人对能否出版这些手稿持悲观态度。

但是，考茨基的梦想在今天已经成为现实。马克思关于《资本论》第2卷和第3卷原始手稿的出版终于使一般读者也可以做这一对比。1992年《资本论》第3卷马克思主要手稿（第II部门第4卷第2分册）的出版使这一问题变得无法回避。1994年负责该卷编辑的福尔格拉夫（Vollgraf）等人公开了一个惊人的事实：恩格斯并没有践行他尊重原作的编辑原则，对马克思的手稿进行了远远超出人们想象的“干涉”，按旧版《马克思恩格斯全集》第25卷来计算，恩格斯版《资本论》第3卷共计870页，其中未经恩格斯加工的只有580页，也就是说其中有三分之一不是马克思的原始手稿。这些变更不但包括篇章结构的标题和顺序的变更、原始文本的压缩或者扩充、还包括术语和内容的变更。这样一来，《资本论》第3卷是不是还属于马克思本人的作品就是值得怀疑的。福尔格拉夫甚至还提出，应该在新出版的MEGA《资本论》第3卷的封面上，加上恩格斯是“编者和著者”之类的字样，以表明恩格斯对第3卷的编辑大大超过了编者的范围

但是，由于受《资本论》第3卷其他相关手稿——1871到1894年手稿（MEGA II/14）于2003年，恩格斯版《资本论》第3卷（MEGA II/15）于2004年——出版滞后的限制，再加上编者们又没有提供恩格斯版《资本论》与马克思原始手稿差异的具体信息，对于一般读者来说要想研究《资本论》编辑中的“马克思恩格斯问题”还存在着许多困难，因此对这一问题的讨论也一直限于MEGA编辑者内部以及直接接触和研究过手稿的特殊群体，譬如一批热衷于文献考证的日本学者。

这种状况会因MEGA 第II部门第12卷的出版而彻底改变。克莱特科（Michael Krätke）在鉴阅书中就称：“MEGA的该卷第一次为一般研究提供了一个本质性基础，不管怎样，展望《资本论》第2卷的所谓马克思恩格斯问题因此而进入到一个新阶段。”为什么可以这样说呢？这是因为该卷不仅首次公开了恩格斯为出版《资本论》第2卷而制作的编辑原稿，更重要的还在该书的《附属材料》卷中收录了揭示恩格斯编辑原稿与马克思原始手稿之间差异的几个附录，从而为研究恩格斯的工作质量，以及马克思和恩格斯的思想关系提供了决定性的证据。

——节选自《日本的MEGA研究》，作者韩立新，清华大学。

基本上同意楼主的观点。1867年，马克思出版了《资本论》第一卷，1883年马克思才去世。长达16年之久，马克思竟然没有出版第二卷和第三卷，说明马克思怀疑自己的手稿与第一卷存在矛盾。恩格斯勉强出版了第二卷和第三卷应该是马克思不愿意看到的。

按照你这个方式来推测，完全可以有相反的解释。