I have called this book the General Theory of Employment, Interest and Money, placing the emphasis on theprefix general. The object of such a title is to contrast the character of my arguments and conclusions with thoseof the classical theory of the subject, upon which I was brought up and which dominates the economic thought,both practical and theoretical, of the governing and academic classes of this generation, as it has for a hundredyears past. I shall argue that the postulates of the classical theory are applicable to a special case only and not to the general case, the situation which it assumes being a limiting point of the possible positions of equilibrium.
Moreover, the characteristics of the special case assumed by the classical theory happen not to be those of theeconomic society in which we actually live, with the result that its teaching is misleading and disastrous if we attempt to apply it to the facts of experience.
比如说，《通论》第一篇第一章有这样一段，魏埙翻译如下：“我命名此书为《就业、利息和货币通论》，着重点在“通”字。这一命名的目的在于，要把我的论点和结论与古典学派的理论曾哺育我成长，曾在过去一百年里在实践上和理论上支配过这一代统治阶级和学术界的经济思想。”

中国高校教师中对《通论》的不求甚解、人云亦云、胡说八道的风气，让本人甚为感慨，
比如说，有一个叫张维迎的，还有一个叫啥许小年的，根本就没有读过，至少也是从未读懂过
《通论》，就在那儿歪论不休，令人不齿。

我乱说两句，也许不对，楼主不要介意。
楼主仅注重翻译的形，也就是停留在句与句的对应，还没有达到按意来翻译的地步。对于标题，翻译界有着按意翻译的传统。高的著作不敢乱评，但你这个批评，根本没沾上边。

你既不明白啥叫“语言”、啥叫“语义”，
也不明白《通论》到底写的是啥。
在全世界范围内，
评高和魏的《通论》译本，
我都属于最有资格的那档。

我的建议是：
请汉语言专家，把高鸿业版梳理一遍，先过汉语言这一关；
再请英语言专家，把汉译文梳理一遍，看看与原语言一致否；
最后，请经济学家，把汉译本用经济学语言，再梳理一遍，
估计经过那样校订的新版，比现在的，就会好很多。
如果收到邀请，我愿意作为经济学家，免费参与对高鸿业版
汉译本《通论》的校订，算是为学术后辈们做点工作。

多看看书，谦虚一点没坏处！别跟老邹学！别动不动老子天下第一!
说实话，大家翻译错误的我也没少见，但这个地方，再多看看别的译作吧。

我的读后感：
徐毓枏版，尽管是半文半白，基本表达正确，差强人意。
翻译水准：80分。
高鸿业版，用当代汉语，有些词不达意，不仅如人意。
翻译水准：60分。
魏埙版：  用当代汉语，语言不通，难如人意。
翻译水准：40分。

如果严格按照凯恩斯的字面来翻译，应该是：作为决定产出和就业（因素）的预期
as不只有”作为“的意思， 如果直译，应该是”预期决定着产出和就业“，没有说预期在决定作用上的唯一性，而是意在突出预期的重要性，高老爷子从翻译水平上来说，是很准的；   而且
老爷子这样定这个章节的标题， 说明他彻底看懂了通论，有着深厚的理论功底，且更贴合本章愿义。

你看清一楼内容了吗？
强词夺理，没有必要。

回复rastila ：
    高鸿业版整体水平一般，这只是随手拈来的一个例子。

各译本都有很多错误，但是你改后的标题和高老爷子的标题都能概括本章的内容，高那种翻译语法会有些歧义，你的翻译也不合适啊， 把sth as doing sth 翻译成 定语+名词，为了通顺，加了“因素”一词，改变了原作的语气， 原作是强调 预期对于 就业和 产出的 决定性作用，  按你的说法，也应该是 作为产出和就业 决定因素的预期， 很绕的，所以那么真的没有必要在标题上下功夫，倒是正文理论推导时，翻译不准确会让人很头疼。

挺纠结