这两天听朋友说了一个悲惨的故事，农村老家的一个邻居，家里的老太太因为身体非常不适，去医院看病，结果查出癌症，农村人是不会每年体检的，所以癌症一查出来就已经是晚期，因为农村人是没有医保的，所以只能几个子女只能凑钱让老太太住院自费治疗，结果住了一个月，花了上万，子女负担不起了，在医院的劝说下，子女放弃了治疗，把老太太接回了乡下。
这是一个悲惨的故事，却又是一个普遍的故事，这个故事充分验证了秦晖老师一再强调的一个观点，我们不仅是一个低福利国家（对于城市人而言），有时甚至是一个负福利国家（对于农村人而言）。就是这样的低福利，也不是没有被削减的危险，有关部门不是刚出来说，近年来各地的养老金账户陆续出现亏空（刚运行几年就亏空了？等我们退休怎么办？），所以建议要延迟退休了。专家说，退休年龄每延迟一年，就可以减缓基金缺口约200亿元。中国人现在平均寿命是73岁，干脆延迟到75岁退休，我看社保基金就不会亏空了。
某些经济学家对这种削减福利的做法是举双手双脚赞成的，他们还举出反例来论证：看看欧债危机，都是搞福利国家搞的。我不懂经济学，当时听了也是有点怀疑，欧洲可是高福利，搞了60年，才出问题；我们低福利、副福利，才搞几年，就这么危险了？上周和麻省理工学院黄亚生教授聊天，他说，别被国内某些所谓的经济学家们忽悠了。欧债危机与福利国家没什么关系，他还给出数据为证：欧元区2011年债务占GDP的比例达87.2%，创历史最高；而再看这些经济学家们眼中所谓低福利国家典范的美国，2011年的债务占GDP的比例已逼近100%；而再看日本，债务占GDP的比例达195%；回到中国，据渣打银行保守估计，2010年中国ZF债务占GDP的比例就达到71%了。你说这福利与债务危机到底有个啥的关系。黄教授解释，欧债危机纯粹是欧元出了问题——在主权统一之前，在没有预算统一的情况下，欧洲先搞了货币统一。
其实，诺贝尔经济学奖的克鲁格曼也说，现在处于危机之中的那些欧洲国家，在福利方面并不高于那些经济运行良好的欧洲国家。比如说，以福利高而著称的瑞典，有着明星般的经济表现。与此同时，所有处于债务危机中的欧洲在福利项目上的花费—占国民收入的百分比都比德国低，更不用说瑞典了。加拿大这个有全民医保，对穷人救济远高于美国的国家，在抗击经济危机的表现也比美国好得多。因此，欧洲危机并不能证明福利国家是行不通的。
某些经济学家忽悠国人，但欧洲人自己看的清楚。这不，德国总理默克尔7日呼吁欧洲各国“一步一步”将权力让与欧盟，并表示欧洲需要一个“政治联盟”。为此，她不惜搞“双轨制”。
再回到中国，我反对任何削减福利的做法，你知道削减下来的福利会去了哪？看看每年增长的“三公消费”就知道了。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
