马克思的意思是，这个剩余终究将会被竞争抹平。

他是静态地看待市场的，把未来折算到现在了。在他的理论视角下，不存在剩余。

马克思看待经济，是一个静态的视角，他把未来的变化容纳到现在了。所以在他那里，平均利润率就存在。
高利润的行业或企业总归会回归平均利润，这就是他解释平均利润率的理由。
可是这个回归不是现在，而且未来还会有新的高利润行业。造成动态的不均衡。这些马克思没考虑。

价值没随价格同步增长，因为这两个概念，一个是货币单位的， 一个是时间单位的，它们之间的所谓相等，仅仅是一个系数的稳定：

总价格=rX总价值，

当不增加货币供给时，r值不变。当通货膨胀时,r变化。

价格与价值的差别根本就不属于价值理论问题。在资本主义生产方式下，存在价值向价格转型，但不存在价格减去价值的所谓剩余。

在第一卷里，马克思实际叙述的价格价值关系的意思是：

商品1价格/时间（约）=商品2价格/时间（约）=。。。（约）=商品N/时间=商品总价格/总时间=R。
（其中的时间是社会必要劳动时间）

前面几个=都是约等于，最后那个是=。

当货币供应量不变时，不论劳动生产率如何变化，R的值总是不变的。这就是总价格=总价值的含义。

　　对你的第三条有保留。
　　不是纠偏，然后回到原来的轨道上。这种剩余应是经济膨胀中的一个突破生长的体现。

根据你的叙述和我的理解，我大致勾勒了一个关系示意图，请你看看每个“部件”是否齐全和关系怎样：

高人，真是高人呀！佩服得五体投地。

he_zr你这图，把文章中的意思展现得如此清晰、富有条理，真是一个难得的经济学人才？

敢问，你是学经济学专业的吗？

请教一下。斯密所说的劳动量究竟是指劳动者完成的具体的工作量呢？还是劳动者劳动时间的耗费？具体的工作量是指劳动者所做的事情，例如，耕种了一亩地，或者纺了一公斤纱，抑或是搬运了一定量的货物。如果是指具体的工作量，那它就应该是完成的劳动量，而不是耗费的劳动量；如果是指劳动时间，那这一劳动时间在不同的劳动生产率的情况下还能作为不变的价值尺度吗？

不知你是夸我，还是笑话我。不过没关系，目的是弄懂，其他都不重要，麻烦你继续点评和解释一下。

老克兄，你好。


我坦诚地讲，在经济计量学上我并没有像样的成就。

但是，我的确思考过“xiaxt价值剩余”的图形问题。

（1）若 a∈R； b∈R；且b≥a， 则有：p=f（b-a）=f（b）- f（a）

（2）西方经济学“需求供给函数的图形关系”——是否能够反映出“xiaxt价值剩余”，我也不知道。


其实，老克老兄，说实话，“xiaxt价值剩余”乃是我针对马克思的观点提出一个大胆地质疑和猜想，万不可当真。

马克思的那句话就是：“更多的使用价值本身就是更多的物质财富，两件上衣比一件上衣多。两件上衣可以两个人穿，一件上衣只能一个人穿，依此类推。然而随着物质财富的量的增长，它的价值量可能同时下降。这种对立的运动来源于劳动的二重性。生产力当然始终是有用的具体的劳动的生产力，它事实上只决定有目的的生产活动在一定时间内的效率。因此，有用劳动成为较富或较贫的产品源泉与有用劳动的生产力的提高或降低成正比。相反地，生产力的变化本身丝毫也不会影响表现为价值的劳动。既然生产力属于劳动的具体有用形式，它自然不再同抽去了具体有用形式的劳动有关。因此，不管生产力发生了什么变化，同一劳动在同样的时间内提供的价值量总是相同的。但它在同样的时间内提供的使用价值量会是不同的：生产力提高时就多些，生产力降低时就少些。因此，那种能提高劳动成效从而增加劳动所提供的使用价值量的生产力变化，如果会缩减生产这个使用价值量所必需的劳动时间的总和，就会减少这个增大的总量的价值量。反之亦然。”详见《马恩全集》第23卷第59页

其一，在这句话中，马克思用“may”表示一种可能性，即“随着物质财富的量的增长，它的价值量可能同时下降。”他本人并没有肯定。但是，后来马克思在分析劳动力商品时，又对这一现象给予肯定，认为这是一种规律。他说：“商品的价值与劳动生产力成反比。劳动力的价值也是这样，因为它是由商品价值决定的。”《马恩全集》第23卷第355页

其二，马克思认为：“生产力的变化本身丝毫也不会影响表现为价值的劳动。既然生产力属于劳动的具体有用形式，它自然不再同抽去了具体有用形式的劳动有关。”

然而在后来，马克思又将劳动生产率分为劳动的社会生产率和劳动的自然生产率。他指出：“在农业中（采矿业中也一样），问题不只是劳动的社会生产率，而且还有由劳动的自然条件决定的劳动的自然生产率”详见：《马恩全集》第25卷第864页。

其实，我个人认为，这二者都是一个劳动生产率，仅是侧重面不同，即都是指同一个社会劳动生产率。

劳动的社会生产率所强调的是：由社会生产力的发展程度所决定的生产率。自然的劳动生产率所强调的是：由劳动的自然条件所决定的生产率。由于社会劳动生产率不同，在既定时期内，等量的劳动会生产出比前期社会总产品较多或较少的社会产品或使用价值。这种差额，在商品生产条件下会形成级差收入，在土地私有制下则会形成级差地租。在市场经济条件下，由于既定时期内的社会劳动生产率的不断提高，等量的劳动会生产出比前期社会总产品较多或较少的社会产品或使用价值，由此形成“xiaxt价值剩余”。

其三，判断一个国家的社会劳动生产率的增长变化的基准，就是“投入产出比”。既可以是实物量，也可以是价值量。而全部问题的关键并不在于其比值的大小，而在于如何确定“基准”！

马克思在确定级差地租时，才一次将社会需求与价值决定联系起来，他指出谷物价值是由最劣等的土地所生产出的那份产量决定的，而不是由中等条件土地的谷物产量所决定的。他解释说，假若，不按照最劣等的土地所生产出的那份产量的价值（注：即生产成本+平均利润+绝对地租=价值）以确定谷物的市场价值，那么，最劣等的土地所生产出的那份产量就会退出谷物市场，社会对谷物的需求就无法得到满足，谷物市场上的交换价值就会高于其价值。所以，最终结果就是，全部谷物的市场价值是由最劣等的土地所生产出的那份产量的价值所决定的。同理，煤炭价格也是由最劣等的煤矿所生产出的那份产量的价值所决定的。为此，凡是劳动生产率高于最劣等煤矿的劳动生产率的采矿厂，都可以在获取平均利润之外，还可以获取另外一份的“xiaxt价值剩余”。这也就揭示了：为什么在中国，“煤老板们”比起其他行业的老板们，能够在短时期内，拥有那么多的钱财，其原因所在了。

令人遗憾的是，马克思唯此一次地解释了商品价格的形成，但是他却始终认为，这是农产品价格是由于土地所有权垄断和的经营权垄断所造成的结果，所以，并没有引起他的足够重视。他仍然认为，商品价格的基准——仍然是生产价格，即生产成本+平均利润。

马克思认为：“一种新的生产方法，不管它的生产效率有多高，或者它使剩余价值率提高多少，只要它会降低利润率，就没有一个资本家愿意采用。但每一种这样的新生产方法，都会使商品便宜。因此，资本家最初会高于商品的生产价格出售商品，也许还会高于商品的价值出售商品。他会得到他的商品的生产费用和按照较高的生产费用生产出来的其他商品的市场价格之间的差额。他能够这样做，是因为生产这种商品所需要的平均社会劳动时间大于采用新的生产方法时所需要的劳动时间。他的生产方法比平均水平的社会生产方法优越。但是竞争会使他的生产方法普遍化，使它服从普遍的规律。于是，利润率就下降，——也许首先就是在这个生产部门下降，然后与别的生产部门相平衡，——这丝毫不以资本家的意志为转移。”详见：《马恩全集》第25卷第296页。

但是，在今天的市场经济条件下，科学技术推动社会生产力发展的作用越来越大。正如马克思所述：“劳动生产力是随着科学和技术的不断进步而不断发展的。”）详见：《马恩全集》第25卷第664页。

单纯依靠劳动力数量的投入，无法满足越来越大的社会需求。

1995年之前，我国大中型国有企业就是依靠大量的廉价劳动力资源支撑着国民经济的增长，但是到了1995年中期，大中型国有企业的“劳动冗员”问题越来越严重，社会劳动生产率的增长趋于停滞，在这一情况下，朱**采取了下岗待业政策，几千万工人陆续下岗待业，这才促使社会劳动生产率逐渐实现恢复性增长。

通过这一事例，我们看到，单纯地通过劳动价值论，来决定商品价值，或决定按劳分配的数量，都不是科学有效的方法。

把由马克思丢弃的社会劳动生产率，作为一个新变量，重新引入价值决定过程之中，突出社会劳动生产率的构成要素，特别是科技生产力要素对社会总产品增长的拉动作用，刺激社会需求与国民经济的双增长，实有必要。

说真的，你的示意图，我一下就看明白了，非常感谢！
注：我是想说，若没有一定的经济学功底，是画不出来这样一幅示意图的。

斯密指的是：具体工作中所耗费的劳动量。他说，劳动量可以作为构成商品的内在价值，是衡量商品价值量的内在尺度。但是，斯密进一步解释说，由于工作繁简程度以及具体劳作工序的不同，很难将把握劳动量的“度”，劳动量作为商品交换过程中的价值尺度是由人民的社会习惯形成的。斯密的观点，马克思也接受了。但是，最终，马克思也未能够揭示出：劳动量作为商品交换过程中的价值尺度是由人民的社会习惯形成的，究竟是怎样的一个演化过程。

　　讨论剩余问题应该是经济学，特别是经典范式经济学分析的主要内容。

　　“xiaxt剩余” 是论坛辩论发展到一定程度的必然结晶。讨论“xiaxt剩余” 会将论坛的辩论引向一个新的高度。剩余问题是对经济发展分析中最重要的对象物。要远比马克思的价值理论重要的多，特别是在价值理论辩论尚不清楚的时候。剩余问题是经济的核心问题，牵涉到经济发展与否的判断；牵涉到货币与发展的关系等。由于剩余问题比较隐性，容易让人忽视它的存在和重要性。

　　搞清楚了剩余问题，对各种情况的经济分析要清晰和容易的多。

学习一下

谢谢赐教！

高人！好功力！

谢谢你的夸奖，如果那个示意图关系清楚的话，首先是你表述得清楚。那么我就开始提点看法。

经济学研究的经济现象和领域很广，但我想它应该有一条主线，然后在这条主线基础上分别展开。另外，既然产品生产出来就是商品，商品又采取价格形式，那么价值和商品这两个概念就显得多余的了，除非需要特别提及。本着有用的留下，多余的去掉“奥卡姆剃刀”原则，这条主线应该是这样的：

生产—产品—价格（利润）

从这条主线可以延伸至经济中的各种现象。简化后这些“部件”不知能否说明经济研究涉及的主要领域范围和论述各种相关的关系。该图只是简示，当然仍有更深化的范围。

he_zr网友，你好。

将经济学涉及的各种概念及其范畴，按照它们之间的内在联系接连起来，是一个很好的逻辑分析法。


生产—产品—价格（利润）作为主线，当然正确。

也可写成：供给—产品—需求（利润）。这样一来，也使得西方人明白你的政治经济学的逻辑结构了。

马克思根据商品的二重性理论，将商品生产划分为产品形成要素与价值形成要素的二个属性。马克思说：“劳动过程的不同因素在产品价值的形成中所起的不同作用，事实上也就说明了资本的不同组成部分在资本本身的价值增殖过程中所执行的不同职能。产品的总价值超过产品的形成要素的价值总额而形成的余额，就是价值已经增殖的资本超过原预付资本价值而形成的余额。”详见《马恩全集》第23卷235页

马克思还进一步指出：“作为价值形成要素的机器和作为产品形成要素的机器，有很大的差别。”详见《马恩全集》第23卷425页

为了说明这一点，马克思也画了一个图形，如图：

                                            c         v         m
                30先令棉纱价值＝24先令＋3先令＋3先令  

（注：马克思就是按照上图这么画的。“价值=c+v+m”，既可是单一产品价值，也可是社会总产品价值。）

“因为这个总价值表现在总产品30磅棉纱上，所以各个不同的价值要素也必定可以表现在产品的相应部分上。”详见：《马恩全集》第23卷247页

所以，我想说的是：

（1）在“生产—产品—价格（利润）的主线”上方的，那些与其对应的各个部分，可改为“产品形成要素”的形式：

A.劳动生产率（贡献量）=劳动量/劳动时间；西方经济学习惯写成：劳动生产率=价格/数量（劳动量）；

（注：西方经济学的需求函数和供给函数，都是以“图形的形式——纵轴为价格，横轴为数量”，表述二个变量之间的线性关系的。）


B.分配结构（需求函数）=生产资料+生活消费资料+发展资料+享乐资料（理论的购买力）。


（2）在“生产—产品—价格（利润）的主线”下方的，那些与其对应的各个部分，可改为“价值形成要素”的形式：

A.成本结构（生产函数）=f（劳动量，科技，资本，土地，资源环境），

B.资本（要素）回报=利润；

C.劳动量（要素）回报=工资；

D.科技（要素）回报=高附加值；

E.土地（要素）回报=地租；

F.资源环境（要素）回报=绿色价值（财政税收的转移支付）。


这样一来，“产品形成要素”形式中的各个对应部分，与“价值形成要素”形式中的各个对应部分，通过“生产—产品—价格（利润）”即“供给—产品—需求”这条逻辑结构主线，形成彼此之间上下呼应的“相互联系”，使得参与生产过程的各个要素（因素）之间的比例配置关系及其脉络走势，都显得比较清晰。

我个人认为，把你的图形改一改，其目的是让人看得更明白些。

以上属于我个人意见，供你参考，不妥之处，恳请指正。

感谢你的意见。由于价值与价格这两者之间，在你文章中好像是互相通用的计量单位，否则怎么会有“价格—价值=？”这类表达式。不知这个通用单位是不是货币单位。

按劳动价值论的观点，价值是劳动，劳动的劳动量是劳动时间。那么劳动时间转化为劳动工资，这样“价格和价值之差”的算术式才能成立。这样一来就等于说，社会总价格—社会总工资=xiaxt剩余。如果这个“社会总价格”又分别是社会总商品价格、社会总消费品价格和社会总供给价格的另一个别称，那么产生xiaxt剩余的就分别是，社会总商品价格—社会总工资、社会总消费品价格—社会总购买力，以及社会总供给-社会总需求，等等。不知这样理解是否妥当，请xiaxt兄继续点拨。

关于你所说的问题，我看到了，解释一下：

第一、这个问题，涉及马克思的一段话，马克思认为从劳动二重性原理中可推到出这样一条规律：

马克思说：“劳动生产力越高，生产一种物品所需要的劳动时间就越少，凝结在该物品中的劳动量就越小，该物品的价值就越小。相反地，劳动生产力越低，生产一种物品的必要劳动时间就越多，该物品的价值就越大。可见，商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比。”详见《马恩全集》第23卷第54页《资本论》第一篇商品与货币第一章商品。

市场经济条件下，人们对该规律性的认识，与社会实践的结论是相悖的，故称之为“马克思的悖论”。

第二，我与老克兄讨论价值的质的规定性时，举一个例子，试图说明劳动时间与价值量的不一致。
详见：https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=1520170&page=10#pid13643265

我还指出，程恩富等试图解释这一谜团，而无从入手。

我根据程恩富所撰写的文章中引用的一个例子，说明传统的马克思主义者是如何解释这一谜团的，如下：

“传统的权威教科书中就是这样叙述的：一月份某厂1 小时生产4 吨钢，1 吨钢价值是1/4 小时；二月份，这个厂劳动生产率提高到1 小时生产8吨钢，1 吨钢价值降为1/8 小时。这是因为在劳动生产率提高的场合，劳动时间并没有变，支出的劳动量也没有变，发生变化的仅仅是具体劳动。结果是，同量的劳动原来凝结在4 吨钢中，后来凝结在8 吨钢中，从而每吨钢的价值量减少了一半。可见，这里丝毫没有考虑劳动生产率与劳动主观因素复杂化之间的变量关系。”详见程恩富《商品价值量与劳动生产率的关系》第3页

我在此举一个反例，说明马克思的劳动时间与交换价值的不一致，如下：

（1）斯密价值论：
交换价值的比例关系为：1件上衣=20英尺麻布=一只羊=......=1克金（12小时劳动量），若社会劳动生产率提高一倍，

则有：2件上衣=40英尺麻布=二只羊=........=2克金（12小时劳动量）。由于，交换价值指的是不同使用价值之间的数量比例关系，所以，交换价值本身并没有发生改变——即每1件上衣=20英尺麻布=一只羊=........=1克金。唯一改变的是：1件上衣，20英尺麻布，一只羊，....1克金等单位产品中的劳动量由12小时变为6小时。由此看出：交换价值所体现的不同使用价值之间的数量比例关系，是由社会需求及其结构变化所决定的，与单位产品中的劳动量变大变小，无关联。

证明：社会劳动生产率提高情况下，社会财富（社会总产品）总量的增长，与货币总量的增长是同步的；使用价值的数量增长与交换价值的数量增长也是同步的。

你看：问题就在于此！

在社会劳动生产率提高情况下，单位产品内所含劳动时间却相对减少，随着“单位产品内所含劳动时间却相对减少”，全部单位产品之和（即社会总产品），其劳动量却是不变的。

按照斯密价值论：“市场价格（实际价格）即是交换价值；自然价格即是价值。.......财富的价值，对于拥有它并想要用它来交换某种新产品的人来说，正好等于它能使他们购得或支配的劳动的数量。”

根据货币流通公式：货币量=社会总价格（社会总产品）/货币流通次数，恰好证明：

社会总产品（即社会财富）的增长，包括各种不同的使用价值，当然也包含作为金银等贵重金属的数量增长。金银作为“现实的价值”，是衡量社会财富的“外在尺度”；而劳动量作为“观念的价值”是衡量社会财富的“内在尺度”。一个是“外在的尺度”即交换价值；另一个是“内在的尺度”即劳动价值，这二者之间至今无法形成“一一对应的函数关系”。

所以，在没有形成人们能够接受的“对应的函数关系”条件下，人们根据上述“马克思的悖论”所揭示的经济学现象，理所当然地推断出：劳动时间（劳动量）并不是决定交换价值变化的根本因素，它仅是构成交换价值的诸要素之一，不构成交换价值的唯一根据。

（2）马克思价值论：

1件上衣=20英尺麻布=一只羊=......=1克金（12小时劳动量），

(A).若社会劳动生产率提高一倍，则有：2件上衣=40英尺麻布=二只羊=........=1克金（12小时劳动量），那么，1件上衣=20英尺麻布=一只羊=........=1/2克金（6小时劳动量）....；

(B).若社会劳动生产率提高四倍，则有：4件上衣=80英尺麻布=四只羊=........=1克金（12小时劳动量），那么，1件上衣=20英尺麻布=一只羊=........=1/4克金（3小时劳动量）....；

(C).若社会劳动生产率提高六倍，则有：6件上衣=120英尺麻布=六只羊=........=1克金（12小时劳动量），那么，1件上衣=20英尺麻布=一只羊=........=1/6克金（2小时劳动量）.....；货币量并没有增加。

显然，在社会劳动生产率提高的情况下，使用价值的数量增长，与交换价值的数量增长，二者是一致的；但是，使用价值的数量增长，与单位产品内劳动量的增长（价值量）找不到相互对应的比例关系。

根据货币流通公式的通行原则：随着社会劳动生产率的提高，社会总产品的增长，也包含着作为一般等价物的金银贵重金属的增长。而马克思似乎忽略了这一点。

例如：马克思曾指出，随着社会劳动生产率的提高，社会总产品的增长，单位产品内的劳动时间（劳动量）相对减少，所以，直接导致单位产品内的劳动时间（劳动量）所决定的价值量也随之相对减少，从而表现为雇佣工人的名义工资和实际工资也随之相对减少。为此，整个工人阶级陷入相对贫困状态和绝对贫困状态之中。

因此，马克思在《资本论》中驳斥亨·凯里说：“在他的最早的经济学著作之一《论工资率》中企图证明，不同的国民工资同各国工作日的生产率水平成正比，以便从这种国际的对比中得出结论说，工资总是随着劳动生产率而升降。即使凯里没有象往常那样把毫无批判地、表面地拼凑起来的统计材料杂乱无章地罗列在一起，而是论证了自己的前提，我们关于剩余价值生产的全部分析还是证明，他的这个推论是荒谬的。 ”详见《马恩全集》第23卷第663页。

如果我们按照斯密的价值论，就可以看到，在社会劳动生产率提高的情况下，随着社会总产品的使用价值的增长，与社会总产品的交换价值的增长相对应，雇佣工人的货币工资（以铸币形式表示的金银数量）也会随之增长。若维持雇佣工人一天劳动力的生活消费资料的价格为“一只羊”，而雇佣工人的一天的货币工资为“1克金”，则有，雇佣工人的一天货币工资的交换价值为：“一只羊=1克金”。假若，社会劳动生产率提高了六倍，那么，则有，雇佣工人的一天货币工资的交换价值为：“六只羊=6克金”，即表明社会生活消费资料的数量，与雇佣工人的货币工资的数量，这二者之间的交换价值的比例关系没有改变，交换价值的比例关系仍为：“一只羊=1克金”，而不是“一只羊=1/6克金”！或则说，雇佣工人的货币工资（即劳动力的购买力）是随着社会劳动生产率的增长而增长的。

表面上看，“马克思的悖论”，完全是由于斯密价值计算与马克思价值计算，这二种技术手段不同而发生的不一致现象，其实不然，二者之间的差异，反映的是斯密的价值观，与马克思价值观的之间的本质差别。马克思的劳动价值理论是撇开了劳动生产率及其“劳动是价值的唯一形成要素”的一元价值论，而斯密的价值理论则是涵盖劳动生产率及其生产要素形成价值的价值论。

劳动生产率的增长，并不是各个行业或产业的步调一致的增长，科技进步总是在各种因素形成相对成熟的条件下才能出现重大进展，由此形成不同阶梯型的增长模式。

任何相对于本行业或产业的平均化的劳动生产率而言，在相同的劳动时间内，较高的劳动生产率意味着较多的社会产品，较多的交换价值；任何相对于其他行业或产业的平均化的劳动生产率而言，在相同的劳动时间内，较高的劳动生产率意味着较多的社会产品，较多的交换价值。

斯密价值论看来，劳动作为价值的内在尺度，作为商品的内在价值，是与简单商品经济条件下的个体劳动相联系的，恩格斯在《资本论-增补》中就较为详尽地阐释了这一联系，反映的是价值的本质，即人与人之间的社会联系。马克思认为，在以大机器工业生产力为物质基础的资本主义生产方式条件下，尽管其表现形式和生产手段不断变化，但是这种联系仍然存在，仍然反映的是价值的本质，即反映为私人劳动产品之间的人与人的社会联系，包括生产关系及其交换关系。

马克思价值论与斯密价值论的不同点，在于马克思认为，在资本主义私人占有制度条件下，社会总产品表现为一切“物”的形式，即表现为资本运动的各种形式，并与雇佣工人的活劳动相对立，相对抗。是人类劳动及其社会性的一种“异化”。其“异化”的根源就在于资本主义私人占有制度与大机器工业为基础的社会化生产之间的对立和对抗。

马克思价值论是建立在斯密价值论的基础上，但是，马克思却将斯密价值论的某些性质和属性，给予了极端化的诠释，违背了斯密的原意。问题的根子还是出在了马克思的生产商品的劳动具有相对立、相对抗、相背离、相替代的“具体劳动”与“抽象劳动”，这“劳动二重性”上面。

所以，目前我仅能够回复你的，就是社会生总产品及其交换价值（价格），与劳动量之间没有任何必然的、内在联系，也就就是说，生产资料、消费资料、工资、利润等等，都作为社会总产品的相应部分，都是以交换价值形式表示的，不存在“劳动决定其价值”的问题。在供求一致的情况下，价值的决定，仅在生产领域特别是在成本与效益的核算上才有其现实意义；在交换领域，真正具有现实意义的是，交换价值，而非价值。


举一个《资本论》中典型例子：

马克思说：“因此，如果生产商品所需要的劳动时间不变，商品的价值量也就不变。但是，生产商品所需要的劳动时间随着劳动生产力的每一变动而变动。劳动生产力是由多种情况决定的，其中包括：工人的平均熟练程度，科学的发展水平和它在工艺上应用的程度，生产过程的社会结合，生产资料的规模和效能，以及自然条件。例如，同一劳动量在丰收年表现为８蒲式耳小麦，在歉收年只表现为４蒲式耳。”详见《马恩全集》第23卷第53页

如果，我们把马克思的“交换价值是价值的表现形式”的思想相联系，那么，马克思的“生产商品所需要的劳动时间不变，商品的价值量也就不变”这句话，就是不对的。

决定商品价值的根本因素不是生产该商品的劳动时间，而是社会的必要需求【1】。或则说，就某一使用价值的生产而言，在该使用价值的产量，尚未满足社会的必要需求之前，任何生产该使用价值的劳动形式，不论它以机械生产的、半机械生产的、还是手工生产的，其劳动统统都被视为是“社会必要劳动”，其所耗费的生产时间（单位时间）都被视为是“社会必要劳动时间”。满足社会的必要需求的最后那份产量，在其劳动生产率条件下所耗费的单位时间，就形成该类使用价值的“交换价值”的基准，即市场价格。其次，才是核算这一“基准”条件下的，各种生产要素（劳动力、资本、土地、技术、资源环境等）的配置比例关系——成本与效益的比率关系，并形成该单位产品内的价值量。（注：这里的“劳动时间”，不是计量劳动力耗费的单位时间，而是计量不同生产要素耗费的单位时间，即不是指劳动力的成本与效益的比率；而是指不同生产要素的成本与效益的比率。）例如，为了获取“xiaxt剩余”，不断采用最新科技手段，以促进本企业劳动生产率的增长，但是，若在同等生产时间内，在企业总产量增长情况下，其单位产品内成本增速远大于效益增速，则认为：采用新科技是“不值”的。为此，我们认为，“价值”的全部意义就在于此。若超出了价值的“定义域”界定，一旦进入交换领域，“价值”也随之失去实际意义。


【1】
“必要需求理论”是王志成网友首次提出的思想。详见：王志成：https://bbs.pinggu.org/?969508。


接下页.....

附注：
程恩富《商品价值量与劳动生产率的关系》

接上页：

一旦该单位产品的（个别）价值量形成后，社会劳动生产率的变化，并不直接决定单位产品的（个别）价值量，因为，各种生产要素（劳动力、资本、土地、技术、资源环境等）的配置比例已经“凝固”了，所以，这种已“凝固”的比例关系，形成了该单位产品的价值“量纲”即计量单位，一般以“价值（1克金）=市场价格/单位产品”来表示，这就如同计量耗电量，一般以“1电度=千瓦/小时”是一样的。


只要我们将“价值”与“交换价值”真正地区别开来，我们就可以对马克思《资本论》中的“晦涩难懂”的思想观点进行一些梳理了。比如：水与钻石；丰收年份的8蒲式耳小麦与歉收年份的4普洱耳小麦；社会生活消费资料与雇佣工资，等等。

例如：若有人问起“水与钻石”的“悖论”问题，你不妨先解释说，先生您是否问的是：“水与钻石”这二者的交换价值，即以标准纯度表示的贵重金属货币数量之间，孰大孰小的问题？还是“水与钻石”这二者的价值，即“水和钻石”的生产过程中体现出的不同生产要素之间的配置比例关系，以及“水和钻石”这二者的“成本与效益”的比率关系的问题，孰高孰低的问题？以此类推.......，那么，可以断定，你已将“价值”与“交换价值”正确地区别开来了。因为，“价值”和“交换价值”具有不同质的规定性。尽管，在生产过程中，“价值”表现为不同生产要素的配置比例，但是，这种不同生产要素之间的配置比例，不是交换价值所体现的那种不同使用价值之间的数量比例，而是以价值形式反映出来的生产关系，表现的是不同生产要素及其所有者（生产者）之间的相互依存、相互作用、相互合作的社会联系。反之，不同使用价值之间的数量比例，是以交换价值形式反映出来的社会产品的供求关系，即反映的是社会需求与有效供给之间的比例关系或结构关系，表现的是不同社会产品及其所有者（生产者）之间的相互依存、相互作用、相互合作的社会联系。

我要指出的是，马克思的“同一劳动量在丰收年表现为８蒲式耳小麦，在歉收年只表现为４蒲式耳。”

马克思的这一“表现为”，究竟要表达怎样意思呢？如果说，马克思指的是：丰收年份的“８蒲式耳小麦”或歉收年份的“4蒲式耳小麦”，可以作为交换价值表现出来，那么，我个人认为，该观点则是正确的。但同时，该观点又与马克思本人的“生产商品所需要的劳动时间不变，商品的价值量也就不变”相矛盾；如果说，马克思指的是：丰收年份的“８蒲式耳小麦”或歉收年份的“4蒲式耳小麦”，仅作为同一劳动量表现为价值，那么，马克思的这一观点，虽然与马克思本人的“生产商品所需要的劳动时间不变，商品的价值量也就不变”相一致，但却与“不同量的小麦，具有不同量的交换价值”的基本事实不一致。为此，我个人认为，马克思关于“不同量的小麦中，同一劳动量表现为等量价值”的观点，是不对的。

其实，马克思的这句话本身内容，即“同一劳动量在丰收年表现为８蒲式耳小麦，在歉收年只表现为４蒲式耳。”就是错误的。因为，“一定的劳动量”，与８蒲式耳小麦或４蒲式耳小麦，这二者之间没有因果联系，而与社会劳动生产率之间存在着因果联系。也就是说，商品的价值，首先须与该商品的使用价值的数量相联系；须转化为或表现为一定数量的使用价值，即转化为或表现为一定量的交换价值，才有实际意义，否则，商品价值，毫无实际意义。

所以，从商品使用价值上看，８蒲式耳小麦总比４蒲式耳小麦的交换价值要大些，这是商品生产和商品交易的常识。至于，８蒲式耳小麦大于４蒲式耳小麦的那部分使用价值及其交换价值，是否能够在交易中兑现，取决于该小麦的使用价值（产量）满足社会的必要需求的程度如何了。所以，无论同一劳动量“表现为”８蒲式耳小麦还是“表现为”４蒲式耳小麦，“同一劳动量”都无法决定（表现为）小麦的价值量，也无法决定（表现为）小麦的交换价值。

所谓的“xiaxt剩余”，是指在科技进步、社会劳动生产率增长的条件下，它（xiaxt剩余）是由同一行业或产业内的不同级差的劳动生产率，或是由不同行业或产业之间的不同级差的劳动生产率，共同形成的一个“价格剩余”，它与社会总产品中剩余产品（注：不是全部的剩余产品）之间存在着内在联系，它是资本积累的主要来源，也是奢侈品消费或资本投机泡沫的主要推手。它是社会总产品的市场价格总和（交换价值）与其社会的有效供给（注：其与社会的必要需求相对应的那个社会总产品）所对应的那个市场价格总和，这二者之间的一个差额。

社会的有效供给及其相对应的市场价格总和，实质是指在满足社会的必要需求的最低限量的条件下，构成社会总产品的不同行业或产业，以本行业或本产业中的劳动生产率最低的那个企业（个体劳动）【2】作为成本与效益的基准比率，形成市场价格（生产价格）。

市场价格包含了以国家*中*央*银行存款利率为基准的“基础利润”，即生产成本+基础利润=市场价格（生产价格）

“基础利润”实质上是“平均利润”。它对应的是统一的基准利息率（利润率），利润量的大小与其资本量的大小相一致。


【2】
“个体劳动是形成价值的基准”，这是 赫赫铭儿网友的观点。详见 赫赫铭儿：https://bbs.pinggu.org/?1123236


附注：
程恩富《商品价值量与劳动生产率的关系》

再次感谢你的回复。关于劳动价值论计算劳动量的“量纲”与交换价格的“量纲”是不一样的，所以，生产环节的劳动量不能作为产品价值的计算依据，这一点大家基本一致。前面我把该论的劳动量作为依据，是按该论假设一致情况下的。

根据你关于“xiaxt剩余"的描述和解释，我像是看明白了一点，即个别生产率的提高所带来的超平均价格，总表现出社会总产品价格大于有效供给对应的有效需求价格，所以两者之差就产生的xiaxt剩余价格。如下图，若理解不当，请进一步斧正：

图解，做得很对！

信息不对称以及私人经营的局限性，往往把握不住“市场需求”的精确的“度量”，或则说，根本就做不到这一点。即便恢复传统意义的高度集中的计划经济体制，也就是把内容极其丰富的商品生产，局限于若干种产量之内，凭票供应，似乎才能做到这一点。而这将导致社会劳动生产力的严重倒退。

社会需求（社会总产品及其价格形式）具有结构性；社会供给（社会总产品及其效用形式）也具有结构性；需求结构发生变化，要求供给结构做出相应调整，与之相适应。在社会劳动生产率不断增长的条件下，供给结构的变化，总是滞后于需求结构的变化，表现为供结构中的一部分（供给量）发生“市场失灵”现象，被需求抛弃，成为“无效供给”。

“xiaxt剩余”的存在，既是对那些盲目扩张生产，或从事赌博性投机的人们一种警示，同时也是对那些研究市场需求走向，细分消费者客户群，针对性地研发创新型产品以满足未来增长的新需求的一种鼓励与回馈。