路过，看看。

梅老师的观点具有借鉴价值，从事经济学研究和教学的人都知道，“文理分家”且相互隔绝，这带有前苏联教育体制的旧痕迹。

我国经济学的实质是马克思主义法哲学的“替身”，算不上真正意义的经济学。我国的经济学研究往往以抽象分析替代实证分析，以空洞的思辨替代数据的统计，以辩证逻辑的关系替代形式逻辑的结构....，往往理论研究者是“关系来，关系去”，不知所云，受众们则是一头雾水，不知所以。

毛**说：“中国知识分子有几种。工程技术人员接受社会主义要好一些。学理科的其次。学文科的最差。 ”后来他又说：“大学还是要办的，但是要办理工科类的大学”。

再后来就形成“7.21”指示——“大学还是要办的，我这里主要说的是理工科大学还要办，但学制要缩短,教育要革命，要无产阶级政治挂帅，走上海机床厂从工人中培养技术人员的道路。要从有实践经验的工人农民中间选拔学生，到学校学几年以后，又回到生产实践中去。”

所以，梅老师诘责经济学界，有其必然的历史缘由和合理依据，我们应该反躬自问，把中国经济学搞成法哲学，到底行不行？将中国经济学与市场经济的社会实践以及现代数理分析方法相分离，到底行不行？

回复30楼：
     你的意思是，连爱因斯坦这样的理科生都错误地支持社会主义了，都搞错了，其它的理科生就更加无能了。
     我告诉你，支持社会主义，就是从纯粹的经济学理论去看，也没有任何错误。不能因为苏联的解体了，就说社会主义是错误的，就象不能因为菲律宾落后就说资本主义错误一样。再说了，苏联那一套就是社会主义了吗？未必。人类社会应该怎么走？大家都还在探索。
     爱因斯坦不搞经济学专业，不可能对经济学作深入的思考，它对社会主义的支持的确不是学术观点，仅仅是政治立场，不管他支持社会主义还是支持资本主义，对理科生能力如何，既然不能证明也不能证伪。
      经济运行规律如何，不是人文感性可以探讨的，必须作定量分析，必须作科学研究，这些工作不是几个易动情绪爱发感慨的文科生做得到的，必须由理科生去推敲。
       现在有人认定社会主义错误，并不是他们做过严格的逻辑证明，他们的认定，不是科学认定。他们仅仅在在西方强大宣传机器无数次重复下，听多了，听麻木了，无意识地依从的，是无根据从众，是从众！ 我说，这东西不可能做逻辑证明，只能通过实践检验，从当今世界的实践看，近两百个资本主义经济体，成功的也就那几个欧美国家，成功少失败多，而且那些欧美国家在扣除历史掠夺成分之后，也不一定是富裕的。所以，认定社会主义错误，是肤浅的感性的，经不起推敲的。就这一点，我的看法是，人类社会应该怎么走，现在根本讲不清楚，不可能论证出一个结论来，还必须实践，再实践几百年也不一定得出一个正确结论。

路过就要跟贴，每天来逛一逛

LZ神逻辑...

如果你觉得中国的经济学现在还是法哲学的状态那么你就缺乏对于中国经济学研究的最起码理解，别的不说，经济研究上你所说空洞思辨有几篇？

我还以为有什么高论～
楼主对经济学方法论的理解基本上停留在中级微观的水平
社会科学尤其特别的研究方法，而这在高中无论是文科还是理科生都是尚未被培养的
怎么总有脑残言论认为搞经济学的应该是数理出身
那要经济学本科专业干什么呢？
对于经济的理解要比什么所谓的理科训练重要得多
难道文科生就没有逻辑思维吗？
楼主大概是想表达这个意思？

1、敢问：代表本世纪的中国经济学理论研究的最高水准的论著及文章，可否略述一二？

2、敢问：代表本世纪的中国经济学理论研究的最高水准的经济学家，可否略述一二？

3、“空洞思辨”不是有几篇，而是“很多”篇。充斥于党*报、党*刊及学报、理论刊物等等。你认为，中国的经济学现在不处于于法哲学的状态，你的学术依据和评判标准是什么？在哪里？

4、胡***在2012.7.23日讲话中，明确指出，社会主义市场经济建设迫切需要理论创新。人民日报评论指出，要理论创新，就要清理“教条主义的牛圈”，走出“本本主义”的思维模式。

5、若你站在“哲学意识形态”的“高度”上，评判中国经济学研究成果，当然很“辉煌”也很具有“先进性”，为此，我也无话可说，但是，我要坦率地告诉你，中国经济学界真正搞学术研究的人，长期深入市场经济的实际、为人民利益呐喊公平与正义的人，很少；而钻营仕途、见利忘义和见风使舵的人，很多。其整体的研究水准也就可想而知了。

6、请教：你对中国经济学研究的现状，了解多少呢？改革开放以来，世界经济学界公认的最具中国经济学界学术价值的论著是什么，国际经济学界引述最多的中国经济学界的研究成果是什么，谁人写的？不妨请你露上一手，让我见识见识，如何？

理科生也有数学不好的额~~
lz应该提供些提高数学的 方法，是不是更好呢？

应试教育把学生分成文科理科而已，短短一两年的时间就会把人定型吗？一切都靠天赋和后天的勤奋努力~~没有天赋的人在任何领域都只是原地踏步.......

基本赞同楼主的观点。但是，出于中国特色，定性研究凭借着权势还是大有市场。要不然，到了21世纪过去好几年还要谈科学发展观呢。

楼主修身养性好好钻研，有了开创性的思想以后，我们的子孙会感激你的，虽然我们这些同时代的人大多无法理解，但天才总是孤独的~~楼主去拯救我们的子孙后代吧

能否搞经济学不在于是文科还是理科,而在于是否具备科学思维,即在公理性假设下,依据逻辑规则,推导出可以被反驳的理论假说,只要该假说暂时没有被驳倒,就是可以应用的.

搞经济学的没有人文气息，越往高处走越废

凡事都是相对的，lz又何苦发此贴讨骂呢

楼主的逻辑是错误的，正如所举例一样荒唐。文科生就不可以学习数学，就不可以打牢数学基础？难道数学就是理科生的专利？

楼主可能是想当然的认为那些经济学没有搞好的就是文科生吧，但据我所知，首经贸的王文举教授是数学出身，而不是楼主所认为的是文科出身。况且，楼主的观点本身就是错误的。

楼主说的是一般性问题，不要拿个案来论证。经济学搞得好的，大部分是理科出生

看下热闹

学统计吧

中国的文科教育是失败的教育！

博导们真博。

楼主的观点就是文科生每天只知道舞文弄墨，卖弄自己那点文字，一点逻辑性都没有，所以不适合搞经济。敢问是不是数学、物理大牛就一定能在经济学方面有所作为？没错，我是一个文科生，而且我最喜欢的科目就是经济学。整天研究数学公式数学理论的人是不是就不需要人文情怀？人文精神是只研究公式就能得来的吗？你不看名著，不读小说，不品诗词歌赋，人文精神会从天而降？我觉得很可悲，明明老祖宗留给我们的东西已经让我们受益无穷，还整天嚷嚷着要学习西方先进思想，简直是放屁！现在有几个人能熟读《论语》《道德经》《孙子兵法》？有几个人能说清儒家的观点是什么？自己的文化都没学半点，还整天大言不惭。我不知道楼主是什么情况，但是我不同意；楼主的观点。凯恩斯说过，好的经济学家应该具有各种素质的罕见的结合。在某种程度上，他应该是数学家、历史学家、政治家和哲学家、他必须了解符号并用文字表达出来。他必须考虑人性或人的制度的每一部分。他必须同时保持果断而客观的情绪，像艺术家一样冷漠而不流俗，但有时又要像政治家一样脚踏实地。文科生就真的不适合搞经济
？高斯、艾智仁与张五常三人很少用数学，单都是经济学大师。数学对经济的重要性不易解说，因人而异，也因情况而异，没有肯定性的答案。

苏的观点未必就是错的，在相对时空与绝对时空中，牛氏理论与爱氏理论才分别成立，这是符合辩证唯物主义相对论观点的！

文科生是否适宜搞经济学，尚且不论

但是楼主的这篇文章，倒不像是合格的理科生写出来的，论证不是你这么论证的

文科生也，理科生也好，都适宜搞数学，所以当年高考经济学专业招生后面的括号里注明有文科或者理科的，关键是上了大学后好好学数学基础。

文科生也学数学，而且高中的地理属于文科，而到了大学却变成理科，有些人是因为喜欢地理才选文科的，而地理是偏理科的，看看文综试卷就知道了。

“文科生的确不宜搞经济学”，不完全错误，是“不宜”，不是不能，

有一定数量的文科生还是很强悍的，

经济学需要数学做基础，但文科生也是学数学的，所以也可以搞经济学
凯恩斯的例子只能证明有的人理工知识不足，但不证明文科生不能搞经济学

这个不一定的，数学其实是很多学科的钥匙，而各行业人才也不一定都是数学出身的。