呵呵，不要跑题，我现在问的是问题甲，不是问题乙。。。。。。

没有借款就没有利息这个常识大多数人都知道，不用专门澄清，现在讨论的是有借款的情况，不是没有借款的情况。

我想这样回答不知道对不对：
借用其他东西是需要利息的，因为在借用东西时，出借方是承担了你毁约的风险的（无论是你主动毁约或是投资失败）（同时假设出借东西无折旧和磨损）。在不知道风险具体出现在哪里，但可以预估风险的比例时，为平抑这个风险可能带来的损失，出借方在出借给多人时会收取相同的利息。这是收取利息的一部分原因，而且从我的观点来看，这部分利息的收取完全合理。
其次借用东西后你去从事生产，有额外的利益产出了，这时候出借方要来额外分享这部分利益。如果他要的是这个体系中平均的社会财富增值比率，那么你差不多也应该获得此相近的比率，如果你获得低了，那么说明你经营不善或者这个行业过剩了，如果获得多了，说明经营良好，或者行业还处于上升期。根据这次经营，你可以决定继续借或者不借。出借方也据此配置体系内的资源分布。但如果出借方收取了高于社会财富增值的比率，同时持续高额的压榨，那么在一定时间后整个体系的平衡就被破坏了，可能革*&命，可能变法，总之高额压榨部分要被重新分配，而且这样的重新分配包含大量的破坏和浪费，但至少又能平衡了。
因此第二部分的利息在于怎么控制好度，不收不足以控制有限资源的有效分配，收多了直接破坏体系平衡。

您说的第一条，算是利息的一部分风险收入，这个应该是没问题的，但是基本的因素您没有说到：

利息的原始依据应该是对于资金的使用权的价值的确认，而不是借方对贷方的利益分享——当资金在你的手里的时候，你可以使用，吃穿住行或者做点生意什么的，资金在别人手里的时候，显然只能人家用，而你不能用了，利息应该是在这个基础上的。
    扩大来看，不仅仅是资金，物品的租金其实也是一回事，房屋的租金，电脑的租金等等。
  
   

纯讨论性质——对于您的观点“资金的使用权的价值”有点不是特别认同。
“资金的使用权的价值”这个概念有点模糊，在反对马克思“社会必要劳动”给所有交换价值做定义的同时，我也反对用其他方式去定义这个价值，因为实在是太模糊了。因此与其去定义这样一个模糊的变量，还不如舍弃这个变量。

恩，或许改成因为占用了物主的资金（物品）使用权而付出代价更合适。