<P > </P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >真理因为能抓住本质，所以都是很简单的，而谬论因为抓不住本质，所以都是很复杂的。自古以来，富国富民的道理千本书万本书都写不完，实际这些都是错误的，而真正能富国富民的道理是极其简单的。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >拿一个家庭来说，决定这个家庭贫富的因素有哪些？有两个，一是这个家庭自己能生产多少物质财富，二是这个家庭能从外面赚多少钱。假设有这样一个家庭，父亲种地，母亲纺织，儿子在外面工作，拿工资，那么这个家庭的贫富就由父母劳动的产量、儿子的工资量决定。父亲收获的粮食、蔬菜越多，母亲做的衣服、鞋帽等越多，儿子的工资越多，那么这个家庭也就越富裕。父亲收获的粮食、蔬菜和母亲做的衣服、鞋帽越多，每个家庭成员能分配到的物质财富也就越多，每个家庭成员也就越富裕。余下的，自己用不完的，可以卖出去，赚些钱回来，再加上儿子的工资，可以买一些自己不能生产的产品，补充自己的不足。所以，一个家庭的贫富取决于这个家庭的总产量以及从外面赚钱的多少，总产量越高，这个家庭就越富。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >那么，这个家庭内部如果搞私有化，实行市场经济，互相买卖，互相赚钱，能不能富裕呢？例如，父亲生产的粮食就是自己的，卖给母亲，母亲做的衣服也是自己的，把衣服卖给父亲，看起来都能赚不少钱，这样能不能使这个家庭富裕呢？不可能的，因为买来卖去，这个家庭的物质财富就在内部转来转去，总量根本不增加，所以也不能使这个家庭富裕。因此，要使家庭富裕，唯一的办法就是提高这个家庭的总产量，别无他法。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >一个国家也是这样。一个国家的贫富，也由这个国家自己的总产量以及从外面赚钱的多少这两个因素决定。上面那个在外面工作的儿子，就相当于一个国家派到外国的务工人员，而一个国家派到外国的务工人员一般是很少的，可以忽略，所以一个国家从外国赚钱的途径也就只有一条了，就是做生意，那么从外国赚钱的多少，也就只是做生意赚钱的多少。这样的话，一个国家的贫富就决定于这个国家总产量的多少以及同外国做生意赚钱的多少。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >那么，一个国家内部实行市场经济，互相做买卖，互相赚钱，例如张三赚李四的钱，甲企业赚乙企业的钱，内蒙古赚云南的钱，能不能使这个国家富起来呢？和一个家庭的道理一样，也是不可能的，只是原来那么多的物质财富在内部转来转去，总量不变，所以内部互相赚钱是毫无意义的。关于这个，我前几天专门写了一篇《俺家的改革》进行了取笑。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >再说同外国做生意赚钱，这个赚钱的多少，计算起来也是有讲究的。要知道，你这个国家赚外国钱的时候，外国也会赚你的钱，所以赚外国钱的量要求的净赚钱的多少。例如，江南生产一件衬衫卖给外国，<FONT face="Times New Roman">100</FONT>元，成本是<FONT face="Times New Roman">10</FONT>元，赚外国<FONT face="Times New Roman">90</FONT>元，这就能表明中国赚外国<FONT face="Times New Roman">90</FONT>元了吗？不能。因为这时江北可能买了外国的一个软件，<FONT face="Times New Roman">1000</FONT>元，成本是<FONT face="Times New Roman">1</FONT>元，被外国赚去<FONT face="Times New Roman">999</FONT>元，所以中国净赚钱量是<FONT face="Times New Roman"> </FONT>—<FONT face="Times New Roman">909</FONT>元。所以赚外国钱的数量不能是所有赚钱数的简单相加，还得减去被外国赚去的钱数。如果每个国家都这样简单地相加，那岂不是每个国家都赚钱了，岂不是真的双赢了，哪还有穷国？</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >关于赚外国钱的问题就简单说这么多，下面再说说国家内部互相做买卖的问题。上面就说了，国家内部互相做买卖，对于富国富民是毫无意义的，可是现在很多人不同意这个观点，他们普遍认为：内部实行市场经济，互相做买卖的本身固然不能使物质总量增加，但是这样能激发人的劳动积极性，还能使资源优化配置，所以间接上还是能使物质总量增加的。这个观点也不对。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >先说说第一个，国家内部搞私有化，实行市场经济，能激发人民的劳动积极性吗，能使总产量增加吗？不可能。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">1 </FONT>要说私有化后，积极性提高的，只是老板的积极性提高了，员工在企业里还是大锅饭的形式，积极性还是不高，老板在跟前就狠干，老板一离开就磨洋工，这是很普遍的。不信大家可以去访访，其实看帖的朋友里，很多就是打工的，你自己的情况自己就知道，也不必要访。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">2 </FONT>内部的市场经济使自己的财富产生了大量的不必要的内耗，白白浪费了许多物质财富。例如，市场经济要搞市场调研、策划，做广告，搞推销，这做广告要消耗很多纸、铁皮、油墨、油漆、木材等物质财富，如果不是市场经济的化，就完全不要浪费这些东西；广告业有很多人，搞市场策划调研、搞推销的也是个大军，这些人天天忙忙碌碌，其实什么有用的物质财富也没生产，生产的都是垃圾，如果不是市场经济，这些人都要去搞生产的。再例如，竞争中的失败者，破产了，厂房、机器都闲置了，当废品卖了，这些也是浪费。以上都是市场经济产生的内耗。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">3 </FONT>市场经济制度本身就阻碍产量的增加。例如，房产商建的住房，他要利润，这样价格就很高，就很少有人能买起，这样就很难卖出去，大量相对过剩，一相对过剩，他就不能再建造，或者压缩产量，这样产量就提高不起来了。其它各行各业都是这个情况。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >所以，内部的市场经济不仅不能提高产量，还产生大量的内耗，还使产量下降。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >再说说第二个问题：市场经济能使资源优化配置吗？不可能，只能使资源恶化配置。而西方经济学里说的市场经济能使资源优化配置，是从赚钱角度来考虑的，那个行业赚钱多，资源就向哪个行业流动，所以他们就说市场经济能使资源优化配置。可是我们上面已经说了，内部互相赚再多的钱都没意义，所以不能从个人赚钱的多少来看是不是资源的优化配置，得从是不是利于总产量的增加来看是不是资源优化配置，凡是不利于总产量增加的资源配置，不管能使某些人赚多少钱，都是资源的恶化配置。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >我拿分苹果举个例子。假如全国共有<FONT face="Times New Roman">100</FONT>个人，共有<FONT face="Times New Roman">80</FONT>棵苹果树，一棵苹果树一年只能结一个苹果，再假设要使每个人都有一个苹果吃，那么就得再栽<FONT face="Times New Roman">20</FONT>棵（或<FONT face="Times New Roman">20</FONT>多颗，防止有死的）苹果树，过几年就能每个人都有一个苹果吃了，这是很简单的道理，在计划经济里一下子就解决了，可是在市场经济里就复杂了，永远都不能解决。在市场经济里，会出现下面三种情况：</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">1 </FONT>这<FONT face="Times New Roman">80</FONT>颗苹果树属于一个人所有，他垄断了，其他人种的他都给砍了，他卖独份。一个苹果假设卖<FONT face="Times New Roman">100</FONT>块，这样钱多的人可能要买<FONT face="Times New Roman">10</FONT>个<FONT face="Times New Roman">8</FONT>个，钱少一点的可能要三四个，没钱的就买不起，最后还剩下<FONT face="Times New Roman">2</FONT>个没卖掉。于是第二年，为了减少成本，使效益最大化，这个人就砍掉两棵，这就是所谓的资源优化配置。大家看看，苹果越是不够，他越砍。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">2 </FONT>这个人看到房地产比苹果还赚钱，有了资本后，他又丢掉苹果，去搞房地产，去赚更多的钱，这也是所谓的资源优化配置。大家看看，到这时苹果问题还是没解决，他投资房地产，房地产上还会遇到和苹果一样的问题。他尽管在房地产上又赚了更多的钱，可是于国家，与人民的富裕有何关系？苹果还是原来那么多。他赚钱，只是使物质财富向他那里聚集而已，并没有增加。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">3 </FONT>在自由竞争的情况下，其他人看到苹果很赚钱，于是就有不少人栽起苹果树来，这也是所谓的资源优化配置。可是，结苹果后，苹果大量过剩，河里、地里扔得到处都是烂苹果，许多人都把树砍了，又想其他门路，这也是所谓的资源优化配置。可是，就是苹果这样大量过剩，扔得满处都是，还是有人吃不起苹果的，苹果问题还是没解决。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >市场经济就是这样。不仅不能使产量增加，而且还产生大量内耗，还阻碍产量的增加，还使资源恶化配置。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >所以，要使国家、人民都尽快地富裕，实行公有制和计划经济，是唯一正确的道路。这个道理是非常简单的，就是简单的分苹果的道理。连三岁的孩子都知道，三个人有两个苹果，无论如何都不够分，不管怎么赚钱，怎么做生意，两个苹果还是两个苹果，还是不够分的，非生产出来三个不可。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >可是，有人竟然白活八九十岁，连三岁的孩子都不如。他看到旧社会里张三赚钱张三富了，李四赚钱李四发了，于是就以为只要给人民赚钱的机会，让人民自由地赚钱，就都能富裕，却不知道赚钱是财富的转移和集中，不知道赚钱是相互的，个别人能赚钱，不能代表所有人都能赚钱，所有财富能向每个人集中。几千年就用厌了的办法，却当成新鲜的，拿到今天来显摆，还自以为是创新，了不起。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>