正确理解零基预算中的“零”和“基”之间的关系
  本文重点解释清楚零基预算的三个逻辑层次：第一层是字面矛盾即为何叫零基却不归零，第二层是操作逻辑即目标与资源的动态论证，第三层是现实困境即增量依赖症。尤其要强调“基”在中文语境的双重含义是基数/基础，这个点容易忽略但恰恰是理解关键。

   零基预算中的“零”与“基”构成一组辩证逻辑关系，其核心在于颠覆传统预算的“基数依赖”，建立“目标导向”的资源分配机制。具体逻辑关系分析如下：

一、“零”与“基”的语义解构

    “零”指预算编制起点归零，否定历史支出合理性，要求所有支出从零开始证明必要性。其功能是破除路径依赖；

    “基”指预算论证的新基准，即以目标为原点重新构建资源分配逻辑。其功能是建立目标-资源动态锚点。

    举个例子说明一下：传统增量预算：上年支出1000万元 → 本年申请1100万元（默认上年基数合理）；而零基预算：上年支出1000万元 → 本年需从零证明每笔支出的必要性 → 可能批准800万元或1200万元

二、逻辑关系：三层递进结构

（1）归零逻辑（Zero）→ 解构历史基数

   操作机制见下图：


    现实意义：消除“僵尸项目”，如某市连续10年拨款的传统庙会，参与率仅5%仍获预算，打破部门博弈的“棘轮效应”，也就是上年支出自动成为本年谈判底线。

（2）基准逻辑（Base）→ 重构决策锚点

    新基准构成要素：决策依据是“去年花了多少” 而零基预算依据是“实现目标最少需多少”；验证方式分析，传统预算通过增长率谈判要钱零基预算则是按照成本效益比量化排序方式要钱。

（3）动态闭环：零与基的相互作用

     新执行基准形成见下图：


三、现实困境：“零基不零”的深层矛盾

（1）制度设计矛盾

   一是理论要求每年全项目归零，但实际上仅对新增/30%项目归零，其结果是存量支出固化仍达70%；

   二是理论要求绝对成本效益优先，但实际上需平衡“维稳支出”，其结果是战略投入被挤压。

（2）数据支撑瓶颈

    成本量化难题：公安巡逻的犯罪预防效益、文艺演出的人文价值等难以货币化，导致80%项目仍沿用“历史成本±调整”模式，这是某省财政厅统计的结果。

（3）政治博弈干扰

    某市试点案例：教育局申请5亿元 → 零基测算需3.2亿元 → 最终批复4.5亿元，妥协于“学位保障”压力。

四、优化路径：构建“智能归零-动态基准”系统

   分层归零策略：

     “完全归零” ： 归零强度15%  // 针对新增/非刚性项目 ；

    “部分归零” ：归零强度 60%  // 针对优化调整项目 ；

    “基线豁免” ：归零强度 25%  // 针对法定支出/核心民生。

     动态成本模型：某市财政开发“公共服务成本度量系统”，自动生成养老、教育等基准成本，如社区养老床位日均成本=人工×55%+能耗×18%+折旧×27%。

    AI优先级排序：某市通过机器学习对2000+项目打分排序，准确率比人工提升40%。

     制度锚定：建立 “目标-资源-考核”硬挂钩：某省规定部门目标完成度＜80% → 次年预算压减幅度≥15%。

五、中外实践差异

    一是归零强度，美国德州 100%项目年度归零，部分地区选择民生等领域试点如2024年覆盖35%资金；

    二是基准核心，美国德州决策包为成本效益比，部分地区采取“大事要事”清单战略匹配度方式；

     三是技术支撑，美国德州耦合绩效预算（PB），部分地区与全周期绩效监控融合。

     上述三者的差异分析是：零基预算的本质是 “零为破局之刃，基为立新之锚” ：“零” 是方法论革命，通过周期性归零破除支出刚性；“基” 是治理逻辑升级，将资源分配基准从“历史惯性”切换到“目标效能”。

     当前改革需从 “形似归零” 走向 “神似重构” ，通过智能成本度量+动态优先级算法破解“基数依赖”痼疾，真正实现“钱随事走”的现代财政治理。