凯恩斯通论中的一个概念
通论中有一个比较有意思的推论：储蓄=投资，推导如下：
收入=产量的价值=消费+投资
储蓄=收入-消费
因此，储蓄=投资
凯恩斯得意地描述：“拒我所知，每个人都同意：储蓄的意义是收入超过其被用之于消费的部分”，我第一次看到储蓄=投资这个概念时候是在马寅初的一本书里，觉得很妙，并毫不犹豫地买下了这本书，最后发现这个概念是出自凯恩斯的通论。再仔细研究一下，发现这个概念还是有些问题。
首先，收入=产量的价值=消费+投资有问题，我认为应该是收入=产量的价值=消费+投资+储蓄，这可以从马克思劳动剩余价值理论来理解，这个收入并不直接等于成本（不变成本+可变成本），还应包括剩余劳动价值。这里不做详细思辩。
其次，储蓄=收入-消费
由以上错误的收入概念必定推导出错误的储蓄概念。我认为正确的储蓄概念应是不用于消费和投资的收入，即储蓄=收入-消费-投资。把储蓄理解为投资，大家会想到一个例子，就是将钱存如银行，银行给您利息，我们似乎没有理由反驳这种储蓄不是投资。可是大家想一想如果钱放在家中，这是不是投资呢？这在中国的古代是很普遍的。再看一看日本的零储蓄利率，大家还认为储蓄是投资吗？再设想如果通涨率大于名义储蓄利率，那么实际储蓄利率则负，请问储蓄是投资吗？答案我想很清楚了，凯恩斯很得意地自己定义了一个储蓄的概念。
现在思考一下为什么有些学者在使用错误概念的时候，却得出了一些较为合理的结果。我认为首先是将凯恩斯储蓄概念等同于银行储蓄，其次储蓄的变化直接影响了投资的变化，即储蓄和投资应具有函数关系。这里不做思辩。
如何正确思考呢？实际上现代货币理论对此有较为详备的体系，他们用M1和M2作为货币供应量的范畴，现附录如下，
M0：流通中现金，即银行体系以外流通的现金。
M1：狭义货币供应量，即M0+企事业单位活期存款。
M2：广义货币供应量，即M1+企事业单位定期存款+居民储蓄存款。
当然我认为以上货币供应量理论还有很多需要与时具进的地方，比如现在非银行金融机构较多，民间资本充沛等等，这些都将带来分析的误差。
总之，建议中国的学者不要再轻易使用储蓄=投资的概念。
紫泥
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
