欧盟香蕉进口、销售及分销机制

1996年5月8日，争端解决机构成立专家小组调查厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥和美国申诉欧盟香蕉进口、销售及分销机制。申诉的焦点在于欧盟的香蕉机制对欧盟、洛美协定国家及非欧盟、非洛美协定国家给予差别待遇。申诉特别强调该机制的进口配额分配及其进口许可证违背了1994年GATT第1条、第2条、第3条、第5条、第8条、第11条、第13条、第24条及第4部分，违背了GATS第2条、第16条和第17条，违背了《进口许可程序协议》第1条第3款和第3条，违背了《农产品协议》第4条第2款(d)以及违背了《与贸易相关的投资措施协议》第2条第5款。日本、菲律宾和加拿大等国以第三方的身份参加了该案的争端解决。

1993年，欧盟制定了欧盟共同市场规则，该机制根据香蕉原产地分配进口配额及根据进口许可法分配进口许可证(特殊配额)。欧盟在新机制中把供应商分为四类：传统洛美协定国家、非传统洛美协定国家、非洛美协定国家、欧盟国家。从传统洛美协定国家进口的香蕉可以免税达到较大的配额，从非传统洛美协定国家进口的香蕉的免税有一定的限额，超出配额外的以100欧元/吨征税。1997年从第三国进口的香蕉在配额内按75欧元/吨征税，额外地按793欧元/吨征税。从非传统洛美协定国家及第三国的进口许可证根据“经营者分类”及“经营活动”分类。关税配额许可证的分配分为三种经营类别：A、B和C，对它们的配额分配的依据是过去三年它们销售的香蕉类型，其中66.5%分配给从非洛美协定国家及第三国进口香蕉的经营者；30%给从欧盟及传统洛美协定国家进口香蕉的经营者；3.5%给那些根据进口香蕉的背景从A和B类中进一步细分出来的“新经营者”，特别是主要进口商、次要进口商和成熟的进口商。此外，欧盟的新机制还特别颁发给那些包括或直接代表欧盟及洛美协定国家的一些供应商“飓风许可证”。这些供应商由于遭受热带风暴时不能给欧盟供应，故以“飓风许可证”作为一种补偿。

与欧盟香蕉机制争端相关的另外两个因素是：第一，《香蕉框架协议》(BFA)，根据该协议，欧盟给予哥伦比亚、哥斯达黎加、尼加拉瓜和委内瑞拉特别优惠的关税配额分配，向供应国颁发可达到它们配额70%的许可证。对于A类和C类经营者，欧盟颁发进口许可证，然而B类经营者却可以豁免。第二，欧盟的香蕉机制受到《洛美协定》的约束，因为它涉及到洛美协定国家的优惠贸易。洛美协定国家是1989年《洛美协定》的签约国，直到2000年2月29日生效时，《洛美协定》的豁免规定允许违背GATT第1条第1款最惠国待遇原则，以使欧盟能根据《洛美协定》给予洛美协定国家优惠待遇。

1997年5月22日，专家小组裁定欧盟的香蕉进口机制违背了GATT和GATS的规定。专家小组做出了四点裁定：第一，欧盟的关税配额违背了GATT第8条的规定，因为给一些对欧盟没有实质性利益的国家(例如尼加拉瓜及其他一些洛美协定国家)分配了配额，却没有给另外一些类似的国家分配。同时，欧盟根据BFA分配配额的规则违背了GATT第8条第1款的规定。专家小组注意到，BFA关系到欧盟违背了GATT第8条的规定。然而，专家小组认为《洛美协定》允许欧盟在一定程度上违背了GATT第8条，在1991年前给传统洛美协定国家以它们最高的进口水平来分配配额。第二，专家小组否决了根据GATT第1条第l款指责欧盟对传统及非传统洛美协定国家的进口优惠，但是，它承认欧盟的观点：《洛美协定》允许欧盟违背GATT第1条进行配额分配。

第三，专家小组裁定欧盟的进口许可证程序违背了GATT第1条及第4条规定的最惠国待遇原则及国民待遇原则和GATS第2条及第17条。在做出这些裁定时，专家小组拒绝了欧盟认为它给传统洛美协定国家、非传统洛美协定国家及第三国是两种不同机制的观点。关于经营者分类，专家小组裁定分配给B类经营者的非传统洛美协定国家及第三国30%许可证违背了4个条款。此外，专家小组认为“经营活动”规则违背了GATT第1条，A、B类许可证违背了GATS第17条的规定。第四，专家小组裁定经营者分类违背了GATT第10条第3款(a)，因为欧盟没有以“一致、公正及合理”的方式来管理。由于经营者分类规则违背了GATT第3条第4款，专家小组认为没有必要考虑是否与《与贸易相关的投资措施协议》第2条不一致，如果采取措施即使许可证程序与GATT第3条第4款不一致也会消除违背的与贸易相关的投资措施规定。

专家小组在关于授予“飓风许可证”上裁定欧盟违背了最惠国待遇原则及国民待遇原则。专家小组特别裁定，对那些属于或者代表欧盟的经营者分配这些独占的许可证违背了GATT第3条第4款和GATS第17条，同时，这种分配也违背了GATT第l条第1款和GATS第2条。此外，专家小组也裁定，欧盟的进口许可证与BFA出口许可证相配合的规定也违背了GATT第1条第1款。在相关的裁定中，专家小组得出结论：对原产于欧盟的B类经营者豁免出口许可证的规定违背了GATS第17条，且对于原洛美协定国家的B类经营者的豁免违背了GATS第2条。
最后，专家小组裁定，《洛美协定》的豁免不能用来判别许可证程序是合理的，但是可以判别给予洛美协定国家许可证是合理的。

在1997年9月的报告中，上诉机构维持专家小组裁定欧盟的香蕉机制违背了GATT第1条、第3条和第8条，及违背了GATS第2条及第17条的裁定。然而，上诉机构推翻了专家小组关于《洛美协定》豁免与GATT第13条第1款不一致的裁定及欧盟给予传统洛美协定国家分配关税配额在豁免范围之内的结论。最后，上诉机构推翻了专家小组关于可根据GATT第10条第3款(a)及《进口许-程序协议》第3条第1款排除了对不同国家适用不同进口许可证的结论.它认为这些条款运用于申请及管理许可证规则，而不是运用于像这样的规则。
争端解决机构于1997年9月25日通过上诉机构的报告及上诉机构修改后的专家小组报告。

本案例涉及的主要争端条款规定
(1)GATT第1条(最惠国待遇原则)，第2条(关税减让原则)，第3条(国民待遇原则)，第11条(普遍取消数量限制原则)，第13条(非歧视数量限制原则)。
(2)GATS第2条(最惠国待遇原则)：在本协定所涉及的范围内，各成员应该立即并无条件地给予其他成员的服务或服务提供者待遇，并且此待遇不应低于其给予其他国家相同的服务和服务提供者的待遇。
(3)GATS第17条(国民待遇原则)：每一成员应在其承担的义务承诺表所列的部门中及表中所述的各种条件和资格的前提下，就有关影响服务提供者的所有措施来说，给予其他成员的服务和服务提供者的待遇，不应低于给予其本国相同的服务和服务提供者的待遇。
(4)GATS第16条(市场准入原则)。