枪支管制不管制是人家美国人的事情 其长期相关法律没有通过自由其国情

楼主只要支持中国枪支管制，不要把自己的爱心过分广洒人间

“弗吉尼亚”枪击事件让我思考：为什么凶手对美国富人如此仇视？

关键是美国人的人权观念可能有些问题

过于注重个人自由

要知道Free is not freedom!自由越大成本越大！

再好的教育也不能保证人不会犯错。

我认为这与学校的教育体制，社会各方面的压力，自身的自卑感都是很有关系的，这一事件的发生，绝对不是一方面的原因。假如说，他有一个和谐美满的家庭，受过良好的家庭教育，对社会充满一颗感恩的心，他也不会这样放弃自己的生命；假如说在学校，老师给以正确的引导，让他形成正确的价值观，并且有很好的心理调适能力，他也不会走这条路；再假如，身边的同学都非常的友善，让他感觉轻松自在，他也许也会好好的生活；等等，他这是一种对生活得绝望，对社会的一种报复行为。他太压抑了，丑事整个社会，甚至愤世嫉俗，最后他选择了这条路。

我个人认为，社会，学校，家庭方面，都要引起重视。

楼主说的对，这确实是一个很大的问题，其实这个韩裔学生确实暴露出很大的心理问题，事后美国一家报社收到了他在杀害舍友之后的当天下午寄出的照片和遗言，遗言中透露了他对这个社会的不满“你们这些执绔子弟，你们有了钱、房子、美女、地位你们还要怎么样，你们有了这些难道你们就比别人高贵吗，你们有了名车，你们就打算别人的生命，我要摧毁这一切的不公平”，明显这其中表现了他心里的空虚、寂寞，以及对社会的痛恨，表现了他也渴望受到别人的理解，和人交往的意愿。这也说明学校人心冷漠，恃强凌弱的现实，因而加强对人的教育非常重要，每个人都渴望被爱、被关心，因而我们应该学会怎么去爱人，去关心人。

但是没有得到这些的时候，我们一定要保持好的心态，不能用这样极端的方式去解决。还有在美国的枪支文化很浓，这是在美国宪法中规定的，公民有权持有枪支以维护自己的利益和权利不受非法侵害，而且美国人对持有枪支的理念就像我们中国人大年夜吃饺子这么平常，因而不可能禁止，只能诱导。人是最可宝贵的，人才有行为，因而从本质上说是人的问题。

凶手的动机是什么?

产生动机的原因是什么?

这些原因是普遍存在还是个别?

怎么解决这原因?

韩国人，怎么也和日本人一样变态～～～

注：这次凶案是韩国人

在一定程度上同意

过分强调自由的恶果。

我们知道美国是一个非常强调人权的国家，权利自由的过分。只要你有购买枪支的合法手续就可以拥有。枪支的黑市交易也很火暴。

看来自由真的是有限度的。

大家说的都很有道理,如果美国政府加强对枪支的管理能一定程度上限制这类校园枪杀事件的发生，但关键还是整个社会的和谐和公平.

不觉得有什么有价值的言论.我们的法律不是纯粹针对善良的有道德的人来的,也有针对恶人来的.

贫富不均,强权当道,丛林法则,这些才是根源吧?社会治理才是更大的根源．

有些言论好象有点太幼稚了吧？我们国家不能持枪，外面一个大个子对我欺负一下，我就没法，告法律解决？一来是太小，就是真被人欺负，我有那么多钱去告吗？而且在此期间还不能工作，拿什么养自己？更不用说针对强盗和强权了．

我想，很多人是从自己的境况出发说事，可是底层人就该死，不应存活于尘世？

应该来说，什么事情都是有代价的，尘世间没有完美的东东．

要有众生的公平，就得有少数人的不幸．我觉得那位美国佬组织因枪死亡的人的家属把死者的鞋子拿到广场

可能是被别有用心的政治都操纵或都误导了吧？他为什么不把汽车发明以来因为车祸死亡的人的家属也把死者的鞋拿去广场呢？我想那应该有百千倍吧！！！

是不是汽车也该立个法禁了？

人与人变得冷漠了

美国的自由主义下，一批批武器制造商游说国会，国会还能提出禁止武器的自由销售吗？但是它的原因是非常有限的。如果是冷兵器时代的话，或许他就杀不了这么多人，那谁希望回到封建社会呢？社会越进步，人们对精神世界的要求就会加强，但是往往无暇顾及，因为学习和工作。所以我们的诗歌在没落，不是吗？精神建设的步伐已经赶不上物质文明的车轮了，终有一天我只能说，这个社会陆陆续续有人会偏离轨道，是我们的问题，或许这不是我们的问题，我也迷茫。

人要爱人

看了这些言论,有点失望,因为这是经济论坛.

麻烦有些朋友看看田国强先生的论文,以下是节录:

一个比较合理和现实而又通常被经济学家所采用的人类行为假设是，人是自利的，即人主要追求自己的利益。“人是自利的”这一人类行为假设是现代经济学中的一个基本假设。从某种意义上可以说，如果人不是“自利”的，也许就不会有经济学。因为经济学主要是研究如何用有限的资源来最有效地满足人们无限欲望的学问，而世界上的资源是有限的，只要有一个人是自利的，并且他的物欲是无穷的，就不可能实现按需分配，就需要解决如何用有限的资源满足需要的问题，也就需要经济学。利己性假设即使对一个国家、一个民族、一个集体、一个家庭或者一个政治家也是适应的，人们通常所说的，国家有国家的利益，民族有民族的利益，集体有集体的利益，家庭有家庭的利益，讲得就是这个道理。举例来说，政治家们也有他们自己的利益。我们当然希望政治家们总是追求整个社会的福利，真正成为人民公仆，但这往往不现实。许多政治家和政府官员也像消费者和企业所有者一样的追求着自己的利益，希望长久掌握权力，以此得到好处。如果对此有什么疑问，只要看看现实中官员以权谋私，甚至贪污腐败、行贿受贿的例子何其之多就可明白。
　　对人类的利己行为假设不仅必要，符合基本现实，并且更重要的是：即使这一自利行为假设有误，也不会造成严重后果；而相反，如果采用利他性假设，一旦假设有误，所造成的后果要比前者大得多。如本节开头所指出的那样，现代经济学分析框架并不排除在利他行为假设下讨论制度安排和个人的权衡取舍选择问题。事实上，在利己行为假设下所采用的游戏规则多半同时也适应利他的人，并且在利他行为假设下，所采用的制度安排或游戏规则以及个人的权衡取舍选择问题要简单得多。 但是，一旦利他行为假设有误的话，所造成的后果比利己行为假设有误所造成的后果要严重得多，甚至可能是灾难性的。例如，改革开放前所采用的计划经济体制，强调“一大二公”，否认个人利益，在文革期间甚至宣称要跑步进入共产主义。到文革结束时，中国经济几乎处在崩溃的边缘。之所以出现这种结果，是因为当时的制度安排基于人是利他无私的假设之上的。其实，对人的行为作出正确判断在日常生活中也是非常重要的，俗话说，“明枪易躲，暗箭难防” ，伤害你最深的人往往是欺骗性最强的人---你相信他，他却欺骗你的人，你认为他老实，他其实非常狡猾。只要想一想在现实中将一个行事自私、狡猾的人看作是一个行事简单、一心为公的“老实人” 来和他行事处世，将会对你造成的什么样的后果就会明白这种假设错误的严重性。
　　在现实中，那些经常唱着高调、宣称一心为公但实质上却是非常自私的人，一旦他们有机可乘，相对于不具有欺骗性的自利人，无论是给国家还是给他人往往会带来更加灾难性的后果。如果将人基本上都假定为“雷锋式”的一心为公的大好人，来决定制度安排或游戏规则，给出经济政策建议或作出经济政策，那么你所给出的制度安排、政策或建议多半不会成功。为什么原有的计划经济体制搞不好，大多数的国营企业效益低下，就是由于大多数厂长、经理和他们的上级并不是“雷锋式”的人物，他们有着自己的个人利益，他们中大多数的行为方式往往与这些制度安排是激励不相容的，即使能做到激励相容，所付出的代价也太大。这就是为什么笔者不能同意林毅夫、郎咸平等人认为只要解决公平的竞争环境或让政府监管，国营企业就可搞好的观点。为什么在现实中我们需要“党纪”、“国法” ，需要各种法律和规章制度，比如严格的财务制度，实质上是为了预防个人私利膨胀！由于不知道什么样的人有私欲，没有严格的财务制度，这些人就会任意拿走公家的财产。总之，尽管现代经济学不排除利他性假设，利己性假设不仅现实，合理，并且假设有误所造成的风险要小得多。

说了一堆没有用的话。我并不否认人的自私性，我承认人的自私性，我认为因此也就必须改变人。否则人类就没有希望了。

干部是会贪污，但人是可以改变的，不改变人当然会出许多的问题了。而向什么方向改变？当然是向爱的方向改变了。