指教不敢，见笑，仅供参考：

A=｛x½x=赚钱的项目｝ 例如：石油开采，交通运输，劳务输出

B=｛y½y=节能的项目｝ 例如：植树造林，建核电站，风力发电

A∩B=C 例如：劳务输出，风力发电，建核电站

应该做的项目：C

不该做的项目： A的补交B的补 ，即既不赚钱又不节能的项目

可做可不做的项目：A的补交B并上B的补交A，即不赚钱但是节能的项目以及不节能但是赚钱的项目

如果能源涨价：A的补交B成为不应该做的项目；B的补交A成为应该做的项目

对当前节能减排的意义：1. 对C 增加投入 2. 开展实施替代型能源项目 3. 防治能源价格上升

像A的补交B的补之类的公式不知为何贴补上去，只好用文字表达。

125820.rar
大小:(11.03 KB)

 马上下载

本附件包括：

• 附件.doc

上次的有点问题，且没有图。重新作了，传上来。大家又砖的排砖，有玉的扔玉啊。

[此贴子已经被作者于2007-6-13 12:33:34编辑过]

祥云之南,有问题请教,请留下地址!

[此贴子已经被作者于2007-7-9 16:28:51编辑过]

将一些数学方法和概念引入运用到经济学中，早已经不是什么新鲜事。有意义的是：为什么要积极引入？难道因此找到了新出路吗？

我提点看法：新出路不代表增加了新元素，事实上创新无非是新组合，没有什么思想是可以脱离历史渊源的。因此，在寻求新出路之前至少需要先做几件事情：第一，根据前人成果能得出哪些更新的推论，需要梳理一遍；第二，对当前的理论前进障碍和实践困扰必须有一个清楚的认识，需要对其进行特征刻画；第三，其他学科的长处和短处在什么地方，在引入到本学科之前能不能多了解一下，否则也会跟盲目引进外资一样带来某些问题；第四，演进观是需要坚持的，适者生存，如果所谓的新出路将被淹没，被淘汰，引入新概念新方法就会失去实际意义。寻找新出路实际上也是避免被淘汰的选择。那么，我们引入的会不会是其他学科已经被认为是即将被淘汰的糟粕？循环经济的实质是废弃物的循环利用，彼废弃我利用，我废弃彼利用。学科之间共同发展会不会存在类似关系？换句话说，也要对引入新概念和新方法的规律有所认识。否则可能会做无用功。

[此贴子已经被作者于2007-6-5 4:32:05编辑过]