<P><FONT size=3><STRONG><FONT color=#ff0000>“博士杀人”的舆论反思 </FONT></STRONG><BR></FONT></P>
<P>         因为清华博士生的身份，两年前的那次乡村流血事件顿时成为舆论焦点。不少媒体直称“清华博士棒杀乡亲”，甚至引发关于“大学人文教育为何缺失”的讨论。聚焦之快、跟风之快以及调门升级之快，都使人目不暇接。然而，两年之后，法院最终裁决清华博士生无刑事责任。这一结果，犹如釜底抽薪，使当初沸沸扬扬的讨论，顿时显得甚为尴尬。《清华博士“杀人事件”大逆转》(原载4月19日的《南方周末》)一文的导语因此直言：“在这背后，既折射出中国乡村社会特有的复杂性，而舆论的作为，亦值得深思。”<BR>　　从表面看，一切都因了“清华博士”与“杀人案犯”这两种身份之间的反差过于强烈，因为“杀人”的，居然是“博士”，而且还是“清华”的，这才是能够吸引读者眼球的“人咬狗”的新闻。假如“杀人”的仅仅是“某地村民”，就像“狗咬人”一样，也就没有什么稀奇。所以，尽管在那一场流血事件的现场，有人看到“董秀海持棒打人”，有人看到“郑秀虎持棒打人”，还有更多的人“没看清楚到底是哪个打人”，然而，众多媒体感兴趣的偏偏就是董秀海这个“清华博士”，而“清华博士涉嫌杀人”这八个“异常醒目”的大字，也便成了“众多媒体报道的标题”。可见，这“聚焦”之快，就已有了“先入为主”的成分。<BR>　　由“清华博士涉嫌杀人”变成“清华博士杀人”也是转眼间的事。或许是希望这一报道更有“新闻价值”，于是，“‘涉嫌’两字很快被忽略，‘博士杀人’的字眼频见”，某知名门户网站甚至特别制作了名为“清华博士棒杀乡亲”的专题。这样一来，“博士杀人”似乎已是板上钉钉，由这一“事实”引发的各种议论也随之铺天盖地，有论“优秀学生干部如何成了宗族恶势力的代言人”的，有论“导致悲剧发生的最主要原因”的，甚至还有“大学人文教育为何缺失”的讨论。这种逐步升级的调门或主题，原本就潜在于有关人士的头脑之中——有着这一潜在的“主题”，他们才会聚焦于“清华博士”，继而又将“清华博士涉嫌杀人”改写为“清华博士杀人”。这种“先入为主”，也可称为“主题先行”。<BR>　　报道这一流血事件的，当然也有先后之分。“众多媒体报道的标题”都是“清华博士涉嫌杀人”，未必就是不约而同；“‘涉嫌’两字很快被忽略，‘博士杀人’的字眼频见”，也未必就是不谋而合。率先标出的“清华博士”，或率先“忽略”“涉嫌”二字的总是个别，大多都是“闻风而动”的，于是乎就有了“三人成虎”的效应。这倒恰如鲁迅当年的假设：“假使有一个人，在路旁吐一口唾液，自己蹲下去，看着，不久准可以围满一堆人，又假使又有一个人无端大叫一声，拔步便跑，同时大家准可以都逃散。真不知是‘何所闻而来，何所见而去’。”别的且不去管它，只说法院未曾判决，这“涉嫌”二字为何就不翼而飞，只要略作思考，也就不会让“‘博士杀人’的字眼频见”。遗憾的是许多媒体及其从业人员，偏偏省略了在“闻风”与“而动”之间的这种本该有的“略作思考”，于是就有了这“跟风”之快。如此“一哄而起”，也就难免“一哄而散”。<BR>　　由此联想到不久前也曾弄得沸沸扬扬的“茶水发炎”，窃以为此二者之间亦大有相似之处。那个“茶水发炎”的新闻，是在有关媒体从业人员的“主题先行”之下直接“制造”的。由这种人为制造的新闻引发的种种热议，经不起几句内行话也就统统落空。也有同行在为此类新闻行为辩解，认为他们揭露的不正之风在医疗界确实存在。这其实是两码事，不可混为一谈。新闻是不能制造的，只能如实报道；新闻的主题也只能从新闻事实中去提炼，“主题先行”之类在文学创作中尚且不行，何况在视事实为生命的新闻报道之中。<BR>　　少一点先入为主的思维方式和哗众取宠的功利目的，才会多一些实事求是的真相。<BR></P>