好，都是能验证具体含义的假说。对于第一个，我们四个坐下来打牌后，另一人坐在旁边看我们打，但他的椅子的确不用钱的。

位置当然是品质的一个方面，但我们是约农历8月10去的，那时候，潮水很小（潮水已来过，我们都没发觉），看的人也很少，所以位置的品质是无差异的。要是农历8月18，那时人一定很多，这时位置的品质有差异，会在价格上表现出来。

他的椅子的确不用钱的。

不对。是付钱的，你们替他付了，应该向他要求均摊费用。

的确没付，本来老太太就明说光坐椅子不要钱，我们可以坐那，一点也不消费（不知道她们会不会来赶，没试过），但在同等条件下（比如在消费一定时），再多坐几个人，椅子也是不用付钱的，我们旁边就有一座四人打牌，三人看的，那三人的椅子也不用钱的。

的确没付，

不是现实中的“的确没付”还是的确付了，而是理论上的逻辑告诉我们他们已经被你们给付过了。不信的话，你就把人加啊加的，加到一个点的时候，就必须离开或者另外收费了。我的逻辑告诉我，这不会错。哈哈！

何不从供给方考虑，在老太太的预期中，提供免费品获得精神收入同时有金钱收入是最佳选择，有精神收入无金钱收入是次优，而只有金钱收入，则老太太无此偏好。

至于价格5元，则是老太太在定价过程中，她（本人）和她（自己作为消费者）博弈的结果。其价格不是已物品价值为基础，而是心理价格。

老太经过观察确认椅子与茶水等是配套消费的，或者说有相当的互补性，而且互补性比单项消费的可能性要大得多．所以老太有相当把握，游人不会只消费椅子；一定会有所其它消费．于是就把椅子的使用成本通过其它消费品收回来．就象商人让你买一只左脚鞋再送你一只右脚鞋一样．５元则是老太与游客买卖双方经过长期讨价还价后的相对稳定的均衡价格，在这个价格下双方互利．

从销售策略上是老太引导消费，先休息，坐下来，刺激你喝茶，吃瓜子的欲望，于是提高茶水和瓜子对你的边际效用，再喊出５元一杯茶水的价格，虽然觉得贵，但已经有了相当的＂消费者剩余＂感觉，于是甘心情愿＂挨宰＂．

竞争的作用有但如果那里的老太都是如此，似没有优势．

老太是赚钱高手！