clyjohn兄，不是偶想说你，偶从你最近发言来看，感觉你功底还是有达到了一定程度的，但是存在一个问题：你分析问题的方式有问题，比如你今天提这个问题，偶的感觉就是你没有去具体研究各个要素的作用形式，你想从总体来研究一个问题。但是怎么说呢。任何一个大问题都有着自己的内在结构，也就是说一个大问题其实是有很多个独立的部分组成的，而每个独立结构之间都有连接形式。因此，最关键的就是我们在分析时要先把能够独立存在的单元分析清楚，然后再考虑他们之间的连接。

因此我想问你劳动对经济增长的模型你找到了么（这是新古典的经典问题，所以是“找”不是“创新”）？自然资源对经济增长的模型你找到了么？资本品对经济增长的模型你找到了么？技术对经济增长的模型你找到了么？至于管理是内生变量我持保留意见。这些模型应该是有现成的，但是估计也不是笼统的对经济增长，而是对某个产业吧。制度对经济增长的新古典模型估计你只能创新了。在这些单独的模型没有找到或创新之前，你是不能整合起来研究经济增长的模型的

根据我机械设计的经验，世界上不存在一个公式就把一个系统所有参数都包括的。

静下心来，细分、细分、再细分，研究、研究、再研究。“细节决定一切”从一定程度上来说是非常正确的

The proposed casuality between institutions and development is stil problematic. This is true that "good institutions' are usually correlated with development. However, the problem of endogeneity is serious. Wouldn't that be the case that economic development determines the choice of institution? Such a conern isn't new at all-- you can find echo from Marxism for example whose basic argument is that production force determines instituional structure of a nation!

warsky，我是很认同你上面的观点的，我觉得做论文分析问题的出发点是应该这样。但可惜的是，我的毕业论文选题很可怜地选了个理论综合的题，庆幸的是，最近的一些文献和我的一些观点比较接近，也许我可以自圆其说了。来自导师和一些名教授的支持也使我信心倍增。我正在努力做到大而不大的程度，至少我分析的本身不是很大的问题，但要用到很大的理论范围。谢谢你！

doodad，你的建议也是好的，马克思的我学得不好，不过我感觉到就研究制度而言，他是一个很有独到见解的人，有时间一定系统看看！

突然冒出一个好玩的想法，好的制度降低交易成本，促进经济增长，坏的制度则会增加成本，但问题在于它是不是就一定会障碍经济增长呢？

很多时候在一个 既定的制度框架下，行为主体都能有相应的对策来解决其在交易中遇到的问题。会不会有这样的情况出现，即使一个新的制度在时候被认为是坏的，低效率的，但在其出现的初期相关的促其形成的利益集团制造了经济增长的奇迹。

觉得这个想法比较有意思，希望大家能给点 意见。

应该有此可能，不仅如此，坏的制度也能转变成好的制度。有些制度在初期能促进经济增长，有些则不一定！