感觉这个题目略显笼统，应该属于基础理论方面的，恐怕不易。

一般来说，硕士的培养目标是能掌握本学科的理论框架并能用来分析解决现实问题，博士的培训目标是基本理论创新。

这个题目应该属于哪一类呢？不太容易定位。

一个建议：还是用你本科阶段掌握的新古典工具来重新命题吧，你想用制度经济学来分析，如果没有掌握足够的工具还不如放弃。

举个例吧，前一段时间我翻阅了一下我所在系的前几届关于制度经济学方面的毕业论文（研究生），简直让我哭笑不得，天下文章一大抄也不能连最基本的或关键的定义都搞错啊，而且这种白痴错误满篇都是，结论就是直接把它们定义为垃圾文字，简直想不通他们怎么学习和毕业的。

相对而言，反而是有个师兄老老实实的用新古典中级理论来中规中矩分析显得更为有价值。至少看出这个师兄是有基础的，不像那些垃圾文字的作者全是无根之木，外行人看起来花团锦簇，内行人看起来一笑了之。

[此贴子已经被作者于2005-4-23 18:25:35编辑过]

如果说仅仅是想借写论文之机系统梳理一下制度经济学的基本框架，我想这主要是一个理论学习的过程，也未尝不可。不过这个工作恐怕已经有人做过了，我想虽然本科生论文很难做到理论的创新，但是还是可以尽量去做到所探讨问题本身的创新的。不妨找个比较感兴趣的比较新的问题来运用制度分析工作探讨一下。

反过来，我想也不应该对初学者的写作积极性进行打击。其实我感觉，一个人写作文章比较多和比较有灵感的时期，往往是对一个领域有所了解但又了解不太多的时候。等对经济学有了系统的了解，这个时候，由于种种原因，（特别是自己已经被牵引到了既定的别人的思维逻辑中去）往往会发现“自己想到的，别人都已经想到了；自己没有想到的，别人也早已想到了”，那个时候，感觉理论创新的无比艰辛甚至无奈，有可能让一个人达到对自己濒临失望的境地，才是真正可怕的。

虽然不能轻谈理论的创新，但我永远佩服勇敢的人，我永远敬畏新生的力量，我不反对勇敢的尝试。

totally agree. for undergraduate, it is better to do some detailed empirical testing rather than abstract conceptulization.

呵呵，老哥的说法，小弟不大赞同啊：

1、批评和帮助相结合的打击是善意的，有利于成长的。说句很残酷的经验，一个人如果经受一点小打击就懈怠了，这个人不值得关注。现实是无情的，在论坛上我们是善意的，在论坛下没人能保证所有人都是善意的。打击就打击吧，挺过去或绕过去，该怎么做还怎么做，永不言放弃

2、勇敢的智者和勇敢的无知者还是有很大差距的。假如我们需要设计一座楼房，勇敢的无知者哪怕设计的非常漂亮，如果我是老板也不敢照他的来修建的。因为他不懂地质构造，不懂结构力学，不懂结构物理，不懂材料力学，不懂……，外表漂亮的空中楼阁是毒药！

基础决定一切！用军事术语就是战术胜利，改变不了战略的失败，项羽和刘邦就是好例子

[此贴子已经被作者于2005-4-24 11:58:48编辑过]