评牛人邹恒甫的一篇论文
党爱民（求心Dammos）2007-06-26
邹恒甫大名早就听说过，牛人一个，知道他在经济学圈里算数学好的。基于多年的经验，我早就估计他“是一个贩卖洋垃圾的人”，今天看了一下他的学问，进一步证实了我以前的看法。
这篇论文的完整署名是“武汉大学高级研究中心 郭迪娜 邹薇 助手: 邹恒甫”。估计前面两位是学生，而牛人邹恒甫甘愿做“助手”，更显示出了邹的与众不同，牛！
这篇文章虽然作者声称是用马克思的理论作指导的，但看了实际内容后，才知道完全是用西方经济学垃圾拼凑起来的。我之所以如此尖刻地评论这篇论文，是因为他们太让我失望了。
说实在的，我是怀着无比兴奋的心情阅读这篇论文的，之所以兴奋，一是因为终于可以近距离欣赏邹牛人的学问，二是他们研究的课题也是我多年来一直研究的，三是他们声称运用马克思的基本原理。
我一边看，一边在电脑上插入评语。在第5页，他们把资本家和普通消费者硬生生地分为两类人，我有点不同意见，但还可以原谅。于是我评论道：“随着收入的增加，大致分三个阶段：满足现时消费、预备将来消费、资本积累。任何人都有可能成为资本家，前提是他要有足够的收入”。钱多了，就会从发愁一日三餐的普通消费者过渡到资本家。
他们不理解资本家赚钱积累资本的哲学，我评论到：“去看一下西美尔的《货币哲学》”。
他们在研究效用最大化时，划分了资本家阶级和劳动者阶级，我是赞成的。评论道：“这个划分非常重要，非常有必要。不是他们之间有天然的鸿沟，而是为了方便处理问题，对非线性效用函数分段线性化。”分段线性化在处理非线性问题时经常用到，以鄙人的孤陋寡闻，觉得目前的经济学教科书中还没用到。经济学经常谈边际效用递减、边际收益递减（或递增）等，这些都属于饱和非线性问题，要从别的学科引进处理方法。
下面进入实质问题了。他们认为资本家的总效用取决于资本家的消费Ck和资本积累量K，其效用函数记为U（Ck，K）。看到这里，我已经表示怀疑了。评道：“由Ck得到的总效用受边际效用递减规律制约，有极大值。而由k得到的总效用，要受货币当局负债的限制。因此，资本家的总效用，并未受生产可能性边界的限制。正因为如此，才会发生生产过剩、经济停滞的状况”。
这个评语是很好理解的。资本家的肚皮有限的，消费欲望是可以满足的，他不会吃两份饭、座两辆车、睡两张床。这一点马克思在《资本论》第一卷第二章“工作日”那一节也有论述，认为如果是“以获取使用价值为目的的”，则“剩余劳动就会受到或大或小的需求范围的限制”，“还带有一种温和的家长制的性质”。古人云：“良田万顷，日食一升；广厦千间，夜眠八尺。”讲的就是这个道理。
至于资本家追逐资本增值，它要受到货币当局负债的限制。简单来说，不是你能生产出来，就可以卖得掉。限制利润（或资本增值）的主要因素是市场购买力不足，而不是生产能力不足。
遗憾的是，他们在后面照抄了一个现成的资本积累函数作为约束函数：资本积累等于总产出减去资本家的消费、减去工人工资、再减去资本折旧。看到这里，我评道：“这里已经出现了很多值得商榷的地方。”
为什么这么说呢？说实在的，玩数学这东西，骗外行可以，骗内行不行。俗话说“你噘什么屁股我就知道你拉什么屎”。按照他们给出的效用最大化条件和约束条件，我立即可以得出这样的结论：只要工人愿意放弃闲暇，愿意降低工资，资本家的效用就会无限增加。换句话说，就是：资本家过不上好日子是由于工人懒惰、工资高。然而，问题又来了，如果这个引论成立，你如何解释那么大量的失业人口？
我还是硬着头皮看完了50多页的论文。后面的那些东西，都是现成的套路，一点也难不住我，我在《过剩经济学》第八章里全都玩过：求均衡点、判定稳定性、比较静态分析、相平面分析，我还做过“带延时效应的计算机仿真”。
论文看完后，得出的全部结论是，没有任何新意，一个拼凑起来的垃圾堆。那么高深的数学，最后却变成了一堆垃圾，关键在于他们的约束条件太过于宽松。我评论道：“现在基本清楚了，问题就出在这里。这个约束条件太宽松。好比一个灯笼，里面再套一个灯笼，邹恒甫以为限制他的是外面的那层，却实际他连里面的那层也没有突破。”
灯笼外面的那层就是生产可能性边界，或者生产力的约束，而里面的那层，是资本家个人肚皮的约束和货币当局负债的约束。在目前的技术条件下，有效需求远远不足以触及生产可能性边界。 邹恒甫的模型，仅仅适合于生产力水平极端低下、资本家还饿着肚子的情况。很显然，目前的情况不是这样的。谁都知道，目前产能过剩，企业效益不好不是生产不出来，而是卖不掉。为什么卖不掉？有效需求是由什么决定的？总就业是由什么决定的？我都给出了答案。数学底子差的看“论发展中国家的有效需求与就业”就足够了，就两道算术题搞定，数学底子好的，想玩点玄乎的，就看《过剩经济学》，尤其是第八章。
数学，仅仅是工具。要写出一流的论文，首先要有一流的思想。如果思想还停留在老地方，毫无新意，夹杂再多的数学，也是废纸，不管他伪装成马克思，还是亚当斯密，抑或哈耶克。
邹恒甫最近提出了教育、医疗、社保各5%的政策建议。这是一个好建议，我是大力支持的。但我认为，提出这个政策建议，不是基于学问，更不是基于数学模型，而是基于良心，至于5%的数据，完全是拍脑袋。邹恒甫不像某些人，是有点良心的。
水平有限，也不想太用功，就写这么多，欢迎拍转。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
[em06][em06]
[em01][em01]
