以下是引用dayu0001在2004-10-21 18:57:33的发言： 在经济学中，不管是有形的物品，还是无形的劳务（服务），都是商品。商品的买卖必然带来效用的增减，和产权（所有权）的转移。例如：你打的，你是付钱买进服务，且拥有对司机劳动一定的控制权；司机收钱卖出服务，且让渡了自己劳动的控制权。在这个交易中，你的效用是为什么增加，或是节约时间，或是节约体力，或是有面子等等，这就不是经济学家要关心的了。所以，“看人吃屎”得到的效用，还是“让人吃屎”得到的效用，这都无关紧要。要记住，“效用”是基础假设，它是经济学的边界，不要超越它。
把原来的问题换个说法，你可能明白一点。
将“吃屎”看成是一种劳务，“吃屎者”卖出劳务，收入金钱；“看者”买进劳务，付出金钱，列成不等式，结果是一样的。
这是一个简单的问题，只有两种商品，两个参与者，两项交易，交易的数量相同，只是支出方向相反，完全不需要扯到“消费集”，“基数效用和序数效用”。
TO xinshenghu
模型有大，有小，小学做的应用题都可以算是数学模型。不要被这个词吓着了。
经济学不是只研究大问题，也不是只研究现实世界存在的问题。
再者，如果经济学不能说清这个问题的错误，你还能相信它吗？
唱歌好听还是难听,该谁付钱给谁并不重要,重要的是存在这样一种交易:买者的所得,并非卖者的所失,而是直接以一方的行为(并不一定是劳动)来使对方愉悦(或不愉悦),这种交易被称为"劳务"
劳务和有形的商品交易不同之处,恰恰就在于没有一个具体的可比的"物"作为中介.听人唱歌不是"负唱歌",看人吃屎不是"负吃屎",用你的话说,就是没有卖出"唱歌",也没有卖出"吃屎"
相互的劳务提供,比方说甲给乙理发收十元,乙给甲理发也收十元,这是完全可能的,并不违反什么"完备性".
问题在于,并没有一个有形之物"理发",或者"吃屎",可以供你去"传递".甲给乙理发和乙给甲理发是两个不同的劳务,甲看乙吃屎和乙看甲吃屎也是两个完全不同的劳务.
在你九楼的"推导"中,至少忽略了三个问题.第一,不能从"看人吃屎"的效用过渡到"吃屎"的效用,第二,不能从别人吃屎的效用过渡到自己吃屎的效用.
第三个问题,两次交易已经在不同的边际位置.多了500万元或者少了500万元可不是小数.在不同的边际位置,各自的保留价格或者说边际效用不会再相同.我之所以要提到消费集和基数效用,无非是想提醒你这一事实.
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
