没有思想，无奈下

希望能够切实按照所给的标准做，more innovations~

呵呵，元方，这样看行不行！

"我们不倾向采用那些“计量复杂，思想简单”的文章，也就是我们不鼓励刊用那些计量方法高深复杂，但得出的结论却没有新意，或重复已有的观点，或说明的只是一个常识的文章。"
问题在于：你们能判别什么样的“计量方法”是“高深复杂”的吗？真正高深的你们看得董吗？再说，真正高深的论文会投到这里吗？哈哈！

这个没什么看的，这个期刊很讲关系的！

大人，我也想发

还是可以投的！

“我们欢迎那些既有思想性，又能恰当运用计量方法的文章。”看到这句话，我很欣慰，现在很多期刊有种很不好的偏向，就是文章一定要有模型，模型建的越漂亮就越愿意发，但是大量的模型的出来的就是一个常识性的结论，这有什么意思。说白了，这就是一些花拳绣腿吗。不过，这期刊能否照实执行，我拭目以待。

mark

支持很不错

友情支持。

这种东西很重要，就好像高考的指挥棒。投它就按它的标准，否则就投别的杂志。

看下

选稿指导思想没问题
重要的是要公开透明

agree

工具是为思想服务的！可悲的是，现在很多人本末倒置了，呵呵！

回归自然，回归人是什么了

中国最烂的刊物就是财经研究，基本是模仿和抄袭，其文章的思路可以用下面笑话概括：一道幼小入学考试题目
师问：“树上有10只鸟，猎人开枪打死了1只，还剩几只？”
生：“是无声手枪，还是其它没有声音的枪？”
师：“不是无声手枪，也不是其它没有声音的枪。”
生：“枪声有多大？”
师：“80-100分贝。”
生：“那就是说，会震得耳朵疼？”
师：“是的。”
生：“在那个地方，打鸟难道不犯法？”
师：“不犯。”
生：“您确定那只鸟真的被打死啦？”
师：“确定。”
此时，老师已经有些不耐烦了：“拜托，你只需要告诉我还剩几只鸟就行了，OK！”
生：“OK！鸟里有没有聋子？”
师：“没有。”
生：“有没有鸟智力有问题？呆傻到听到枪响不知道飞的？”
师：“没有，智商都在200以上！”
生：“有没有关在笼子里的？”
师：“没有。”
生：“边上还有没有其它的树？树上还有没有其它鸟？”
师：“没有。”
生：“方圆10公里呢？”
师：“就这么一棵树。”
生：“有没有残疾或饿得飞不动的鸟？”
师：“没有，身体都倍棒！”
生：“算不算怀孕肚子里的小鸟？”
师：“都是公的。”
生：“都不可能怀孕？”
师：“我晕！绝对不可能”
生：“打鸟的人有没有可能看花？保证是10只？”
师：“肯定没有！10只。”
此时，下课铃声响起，老师脑门上的汗已经流下来了，但学生仍继续追问：“有没有傻得不怕死的？”
师：“都怕死。”
生：“有没有因为情侣被打中，自己主动留下来殉情的？”
师：“笨蛋！之前不是告诉你都是公的吗！”
生：“同性可不可以啊！”
师：“…10只鸟的性取向都很正常”
生：“会不会一枪打死两只？”
师：“不会。”
生：“一枪打死3只呢？”
师：“不会。”
生：“4只呢？”
师：“更不会！”
生：“5只呢？”
师：“绝对不会！”
生：“那6只总有可能吧？”
师：“除非他妈的是猪生的才有可能！再说一遍：一枪只能打死1只！”
生：“……好吧，那么所有的鸟都可以自由活动么？”
师：“完全可以。”
生：“它们受到惊吓起飞时，会不会惊慌失措而互相撞上？”
师：“不会，每只鸟都可以自由飞行。”
生：“嗯，如果您的回答没有骗人的话，”学生满怀信心的说：“打死的鸟要是挂在树上没掉下来，那么就剩1只；如果掉下来，就1只不剩！”
此时，老师推了推眼镜，强忍着要昏倒的感觉，颤抖地说：“你不用读小学了直接去考公务员吧
一个原创的文章，引出的下面无聊的研究

很好！

此事必有阴谋

指引很好

还元芳呢 都过时了

这个不错哦！

说的很好啊

比较赞成你这个，你说到了本质！