龚民 发表于 2012-12-5 18:12
不用奇怪，马经没有安慰你，凭什么你说别人购马经就是寻求安慰？

    什么叫太监，你做过太监 ...

龚民 发表于 2012-12-5 18:21
这就是你给出的1楼例子，用以反对否定劳动价值论对不对，请先确认。

龚民 发表于 2012-12-6 08:59
基础打不牢，你现代经济学楼白盖！现代经济学能否定掉劳动生产、双方受益的交换这个基础么？“皇 ...

龚民 发表于 2012-12-6 09:04
可笑！将你的裹脚布全部展示么？怕熏着论坛！

龚民 发表于 2012-12-6 09:17
我并不失望，倒是你的希望落空：现代经济学它也离不开生产、交换、分配、就业！

龚民 发表于 2012-12-6 09:22
你呀！我就是怕你出这一招，真是怕鬼就来鬼，所以，先提出让你确认，明白么？

LightsOn 发表于 2012-12-4 09:18
呵呵，你对我的揣摩就是错误的：“只能是因为你觉得对方用一定时间内采石这点单位，你可以用更少的时间同样采石这样一个单位。究竟多少时间呢？”，我并不需要觉得自己要去采石，或者你采石的时间可以更短，我不需要这个假设，也不需要关心你具体劳动花了多少时间（事实上，有多少人在买东西的时候真的去想生产者需要花多少时间？），我仅仅是因为我的需求改变了，比如我现在更壮了，不需要你附加的很多送货上门的服务，所以愿意支付给你的价格就低了，或者有人建议用其他的石材/材料，对你的需求也偏低了，或者仅仅是因为你的石材的外观不好看（这个可跟你我的劳动时间无关吧？，但它绝对会影响购买者的出价），我对你的支付意愿都会降低。这都是我主观的结果，你见过哪个消费者在购买的时候真的去考虑生产方的劳动时间的？

LightsOn 发表于 2012-12-4 09:18
呵呵，至于木材的问题，这话“石料的劳动已经可以部分乃至全部被生产木料的劳动取代”是错的，你跟木材商人是两个主体，谈不上劳动互相取代的问题。难道你会把计算机的厂商和算盘的厂商的劳动做个平均？请问你怎么个平均法？

LightsOn 发表于 2012-12-4 09:18
第三段你干脆来了个拾人牙慧，没创意啊，至于“你对石料主观评价再高，你没有鸡蛋可供交换，或者没有等价物可供交换，你什么也得不到。”，这只是说明我没有收入，我没有收入当然什么也换不到，但这不是“我必须用劳动时间去衡量交换价值”的问题。——这是两个问题：一个是我自己的收入，一个是我怎么用出我自己的收入，你却混为一谈，可想而知你的逻辑的混乱。

LightsOn 发表于 2012-12-4 09:18
但你这话的前半句是对的：你可以认为石料毫无价值，但你对木料有需求的时候，木材所有者一样要向你索取等价交换物，而这个等价交换物所耗费的劳动绝对不会小于他用同样多的劳动生产出来的木料。——看，连你都承认，我是可以认为石料是毫无价值的，在那个时候，我连一个鸡蛋都不愿意给你，那么，请问，这个时候，哪怕你千辛万苦开采出来，花费多年的时间，跟我又有什么关系呢？因为：我不需要。

龚民 发表于 2012-12-6 17:31
可也并没象你这样张牙舞爪攻击古典政治经济学劳动价值论呵！

Rousseau 发表于 2012-12-6 11:58
你把太多的枝节问题急于牵扯进来导致你无法了解最基本的真相。
交换双方如果有任何一方不需要对方的产品 ...

Rousseau 发表于 2012-12-6 11:58
你把太多的枝节问题急于牵扯进来导致你无法了解最基本的真相。
交换双方如果有任何一方不需要对方的产品 ...

Rousseau 发表于 2012-12-6 11:58
你把太多的枝节问题急于牵扯进来导致你无法了解最基本的真相。
交换双方如果有任何一方不需要对方的产品 ...

Rousseau 发表于 2012-12-6 11:58
你把太多的枝节问题急于牵扯进来导致你无法了解最基本的真相。
交换双方如果有任何一方不需要对方的产品 ...

龚民 发表于 2012-12-6 18:19
并不怕刁难和攻击，只要你说的在理；同样，我也告诉你，并不是毎次交换都全部按等量劳动进行的， ...

LightsOn 发表于 2012-12-6 18:43
你故意混淆了两个问题：1、你自己的循环论证；2、你混淆了生产者和消费者身份的差异。然后把消费者对价格的衡量，说成是消费者对价格所代表的劳动的衡量。——你这里已经把“劳动决定价格”当成了前提，却又把这个前提拿过去证明“劳动决定价值，价值决定价格”这个劳动价值论的结论，这么搞，你也太搞笑了吧？

LightsOn 发表于 2012-12-6 18:40
如果你连边际生产力理论都不知道的话，建议你先找一本书名为西方经济学的教材来学。
==========
我并没 ...