一篇论文

看看

上一届欧洲央行的行长在不同场合说了几次了，不能抛弃DSGE模型，但需要更新更能反映个人异质的模型，ABM模型就是最有希望的一个。

前段看到有个内部培训资料，哪国人培训的忘记了，开头的一个最后也提到了ABM，但是感语焉不详。这个帖子建议斑竹楼主最好能将余下的思考与大家继续分享……谢谢。

不懂

rastila大神，不用在意那些人，个人觉得还是主要参照solow在美国国会的那篇演讲吧？

争论得非常到位，非常有必要。可以预期，这些争论现在有，以后也必将有，因为症结在于方法论层面。

我赞同rastila兄的思路，我帮rastila来说说道理，从我自己的角度。

必须明确一个事情：当今的自然科学是工具理性主义的天下；当今的经济学全面照搬自然科学犯法论；自Friedman以降，宏观经济学照搬自然科学方法论的程度已经超过微观经济学——计量经济学本身就是实验方法和工具，所以不存在方法论。

如果您高中学的是理科，则不可能不知道自然科学的研究方法是如何运行的。如果你大学学的是经济学（或物理学），你不可能不知道经济学已经全盘照搬自然科学方法论。

当然，主流不代表唯一正确，上面说的那一套必须用它的对立面来互补。

最后说一句，DSGE是框架，不是理论。框架只是用最小的信息为现有理论提供文牍服务，不存在对不对，只存在优不优。不过框架倒是会影响到新知识的获得，比如经济周期研究的火爆和政策评价，可能就是被DSGE激发的。

猪人老兄终于出山了，呵呵！

这个问题就这样结束了？？？

“DSGE是框架，不是理论。框架只是用最小的信息为现有理论提供文牍服务，不存在对不对，只存在优不优”。不太理解，为什么理论服务呢？为什么不存在对不对，请详解，谢谢。

我没有参照solow的发言,但我大概记得他好象说的问题不是很具体,没有说技术性问题,而且他当时的发言更像是牢骚,而不是辩论,曼昆当时在他博客里面都表示说对solow的发言他很无语. 技术问题主要都是中央银行界提出来 的,因为学术界的任务是发论文,而中央银行家主要对模型的解释力感兴趣,在这个过程中发现了很多DSGE的误区. 但学术界似乎总是装看不见这些问题,还在使劲儿发论文, 但也不能怪学术界,毕竟任务和工作性质不同.

ABM模型非常新, 是很多学科的交叉部分. 具体能在经济学上面走多远, 我不知道. 这个模型的人力投入太少了, 世界上有研究这个模型的大学非常少, 至少在经济学领域非常少, 其他实验类学科里面ABM的普及程度要高一些. 我放了一篇论文在这个地方,是我朋友的论文,正在审核发表的过程, 这篇文章试图用ABM来联系微观和宏观.

      对于基于GE理论和RBC理论建立的宏观经济模型，一直觉得在数学上应当是很完美的，向来也觉得在微观基础上也绝对是足够扎实的。可某种程度上，基于GE理论的模型具备的扎实微观基础有时候可能也是造成短期经济预测失效的关键所在。要知道一般均衡理论中货币只是“面纱”，货币绝对是中性的；可是现实情况却时常表明至少在短期货币未必是中性的。货币幻觉若是真实存在的，那么瓦尔拉斯一般均衡可能压根就没办法实现。当然，新古典主义经济学从来就否认货币幻觉存在的可能性。
     觉得要解决这些问题，可能需要对卢卡斯批判进行一次再批判。不彻底否定理性预期，但也必须认识到理性预期是存在条件的。若理性预期是有条件的，那么在条件不满足的情况下，预期可能就会和实际存在偏差。这种事前预期和事后结果的偏差也就有可能带来一些扰动。这样，凯恩斯所说的“动物精神”可能在一定范围内还是有作用的。

New Classical学派现在已经没有独立存在了, 也几乎没有学术界使用RBC模型了. 现在的主流是 New neoclassical synthesis, 这是新凯恩斯学派推动的第二次学派综合. 短期货币的非中性出现在现代的每一个DSGE模型里面.

是不是从代表个体（微观）到宏观的加总不对，而是反过来，从宏观找微观。

别生气，总有人认为做DSGE就是炫耀或者什么，随他们去吧。

新年快乐

“凯恩斯主义本身，也在新凯恩斯主义的发展中得到新生”
也是在新古典学派的质疑声中变得更加强大的

期待版主更多的见解

[victory]

个人的粗浅认识：任何的经济学模型都试图对复杂而多变的实际经济形势进行分析。作为经济学家他们往往会关注几个变量之间的相互关系。如果这些变量之间的相互关系较为稳定，而有一个变化的变化又经常出现在另一个变量之前，或许可以将这两个变量理解为具有因果关系。经济学的模型最著的是建立一个认为的模型，供经济学家和政策者进行比较的实验。不像自然科学中的一些学科，我们不可以拿着真实的那个经济体做实验。

正是因为对复杂的抽象，而且这种抽象又不一定抓住了现象后的本质，所以模型很容易受到局限。即使是被实证检验或者经验数据所驳斥，也无法以此推翻一个模型。首先，模型是假设-论断-推理-结论的逻辑组合，如果逻辑是对的，那么我们就说这种情况虽然在现实中不存在，也是一种理论可能。其次，数据的运行并不像我们模型设定的那样变化。也就是我们说的有干扰。而这些干扰中可能有我们未有认识的因素在推动甚至决定着数据的变化；而又或者是因为这些因素是我们在抽象过程中不想过于复杂的结果。

DSGE应该来说是力图从经济逻辑去理解data generating process, 而reduced-form VARs应该是更从客观上尊重DGP固有的现象表现。所以才会有DSGE-VAR，Bayesian DSGE，就是这两种方法之间进行折中。

LZ不必纠结，只要你能够从Bayes Theorem的公式去理解我们对于经济学的学习就可以了。对于经济学理解的变量关系构成了prior distribution, 在给定数据的时候，我们会将其用likelihood function来理解，两者的结合就是从现有的数据的理解中提升或者修改我们对原有数据的理解。个人比较喜欢Bayesian这种思想，比较符合认知的过程。经济学也是一个过程。

最后希望楼主能够继续在DSGE方面的努力和推广。

此外，楼主对非线性 second-order approximation是否有过研究？particle filter呢？谢谢！

楼上的讨论都好深奥，小本路过。

顶版主

DSGE

好吧，我这都快读博士的人了当看到DSGE时脑子瞬时一懵，感觉自己什么都不知道了，惭愧惭愧，和我有同感的同学自动面壁去，我去看书了，唉，真心感觉自己差距如此之大了

每次看楼主的东东都受益匪浅。

New Classical学派现在已经没有独立存在了, 也几乎没有学术界使用RBC模型了. 现在的主流是 New neoclassical synthesis, 这是新凯恩斯学派推动的第二次学派综合. 短期货币的非中性出现在现代的每一个DSGE模型里面.

針對上述
補充一下

RBC model 就是 第一代的SDGE model
在SDGE model 下 加入了各種實質衝擊
New Keynesian SDGE model 並非是 SDGE model 的同義詞
http://vincentatntu.blogspot.tw/2008_07_01_archive.html

而新興凱因斯學派利用SDGE model 的框架
採取這樣的角度切入 也就是新興古典綜合論(目前主流)
成為過去十年來學術上火熱的議題之一
原因有許多
1.有了一個新的框架 可以討論凱因斯元素
2.央行有了新的經濟學理論工具可以用來研究貨幣政策的制訂與經濟預測
3.2008年以降的金融海嘯
...

New Keynesian SDGE model
雖然引入了新的元素但盧卡斯批判的問題卻也因而更陰魂不散...

以老派SDGE model 支持者的價值觀來看
當前的New Keynesian SDGE model 以不具個體基礎的方式引入價格與工資僵固
是無法達到到免於盧卡斯批判的優點
這也不是短短一句 新興古典綜合論就能輕易帶過

學術上 New Keynesian版本的 SDGE model 火熱搶手的原因之一還包括...
可以幫忙製造許多Phd (在此只是提出其中的一個相對於老派SDGE model火紅的理由)
而目前老派的 SDGE model 只是製造Phd的邊際效益較低罷了! (淡水派的總體經濟學家 也不會輕易的全盤認同 New Keynesian SDGE model )
以上只是補充...

版主對於總體經濟學的熱忱
實在令我感到敬佩
也讓我學到許多東西

自己習慣將 S 放在DGE model 的前面
用來說明 SDGE model
是將發展的更成熟的 DGE model 引入隨機性

支持楼主 我是你的粉丝

我不觉得任何一个宏观模型都有义务解释2008年金融危机，我们应该有一个专门刻画危机的模型再有一系列刻画正常时期的模型，非要把两件事情嫁接在一起，我不看好回报。当然处于现在这个时候，金融危机的余波还在，大家难免要给予一定的重视，时间一长，大家就会淡忘了也没什么兴趣了。RBC需要考虑大萧条吗？不需要！

補充:
有許多其他議題使用SDGE model
好比年金制度 人口 健康 環保 等議題
這個模型開始流行起來
並不完全是新興古典綜合論的原因