在市场社会中，绝大部分的物品在交换，少部分物品自产自用。但是，你要说这些自用品没有价值，你就奥特了。这些自用品有价值，其价值就是同类物品做为商品在市场上的成交价格。有一点可以肯定，不论一物品在市场出售还是自用，其价值同那个杜撰的凝结的劳动，即成本价，不是一回事。用成本做为一商品之价格，就是根本不懂专业化分工原理的表现。这一点上，斯密本人都是昏头昏脑的。

我也觉得

学术讨论务必保证尊重和自由，切勿文人相轻。

并非针对任何人，呵呵

    自用品没有通过商品交换,当然没有表现它的商品价值

1.马克思在《资本论》中认为商品是使用价值(就是楼主所说的“社会财富”），并没有说其他的使用价值，比如说：自己为自己打的椅子，自己为自己种的地等等就不是财富，马克思只说后者不是商品（参看资本论第一节最后一段）。-----商品一定是财富，财富不一定是商品，资本论如是说。
2.在资本主义社会，商品是一般的财富形式，就像勒特罗那所说：“在现代形式生产中，没有剩余自己的产品。（意思就是产品，都是为别的需要者即买家生产。）”。而马克思研究的就是资本主义社会一般。

自用品可以同商品比较，可以用于交换，可以转化为商品，怎么能没有商品价值？
你以为定义自用品不是商品，人们就不做比较了？当人们发现自己把生产自用品的劳动省下来，向社会出租，获得收入，用这个收入再从社会购买商品（自用品的同类），会有结余，这时，人们就成为了购买消费者，而不是自用品的直接生产者了；当人们发现自用品的生产效率高于市场上同类产品的效率，也就是，自己生产的成本低于市场的价格，人们就会从自产自消转变成为商品生产者。市场经济下，人们就是在做普遍的比较，定义都是暂时的，自用品和商品的地位是可以互换的。
反货币、反市场，其原因之一，是不理解市场和货币的普遍性。用一个自用品“不是商品”，轻而易举地把人们的实践视作没有，只能是不懂世事的人才有的做派。在这方面，你果然是马克斯的好学生，以为定义了自用品或商品，这两样东西就不能比较和转换了，不知自食其力可以在不同形式中转换。不懂世事的人，也难怪要被包养。

     只有商品经济存在,自用品与商品才可能进行比较,才可能反映它的潜在价值

大家不要纠结什么自用品，商品，马克思怎么怎么定义之类的了！我之所以从自用品谈起，目的是为了引出劳动不是价值的唯一来源。

    世界上的所有物质可以分为两大类：自然资源和劳动产品，而劳动产品才是真正意义上的“财富”。
    财富的本意是具有使用价值，而潜在的使用价值却并不是真正的“使用价值”，只有能够运用的使用价值才是真正的“使用价值”。比如：树上的苹果具有着潜在的使用价值，而只有那些已经采摘（成了劳动产品）的苹果才能食用。因此，树上的苹果是一种资源而不是财富，只有被采摘的苹果（成为劳动产品后）才是财富 。所以，马克思把“劳动产品”作为“财富”的本质合理的，也因此把劳动作为价值的尺度也是合理的。  

这就是我以前的论证

支持大大的质疑！

请看《资本异论》：