这篇帖子貌似强大，谈古论今。但是没有理清政治经济学和市场经济学的基础问题，那就是政治经济学以阶级斗争和剩余价值为基础。而市场经济学以资源稀缺为基础，只有少数人或组织占有或拥有资源而导致供需失衡。

路过看看！

最後的那一點很有道理，咱們國家現在還沒有土壤。所以，真的只能到外國去看看

文章挺好，无论文笔或内容，后半部分关于自由经济的缺憾似乎很多在市场失灵里面都已经检讨过的。不过没看出楼主最终想要表达的意思或解决问题的办法。具体点，如何解决PM2.5的爆表？如果空气真能确定产权，污染留在自由经济框架内也能解决，只是现在的前提条件几乎不可能实现。您的建议是加强管制么？管到多少算恰当？

罗列知识显摆，没有新颖观点和较深刻的思想性！

纳什均衡的前提条件不同于一般均衡的前提条件，而本文却用前者批判后者，是不是作者自己也该自嘲一下呢？

呵呵

观点很有意思，有启发。

楔子部分就是莫名其妙的，以这种盛气凌人却不懂装懂的文章来批判所谓的公知，轻则贻笑大方，重则误导刚入门的经济学子。

第一，西方经济学不是实证经济学！或者确切地说，西方经济学和实证经济学是两个范畴的定义，西方经济学是相对于马克思主义经济学说的，实证经济学是相对于规范经济学说的。原文的这句话，就好像说了一句：外国马不是白马。——真是莫名其妙！

第二，经济学的学术范式分为两种，一种是规范经济学，是说我认为这个经济世界应该怎么样，另一种是实证经济学，是说我去检验一下这个经济世界实际上是怎么样的。两种范式互为补充，根本就跟什么西方经济学还是马克思主义经济学没有关系！西方经济学有规范有实证，马克思主义经济学同样需要规范需要实证。

第三，西方经济学和马克思主义经济学是相对的（虽然实际上马克思也是洋人），是在同一范畴内的分类。

第四，原文说这个除了令人捧腹之外，不知还有什么用？用西方经济学的内容去批判马克思，确实用处不大，这就好比刘欢的歌迷去批评张学友的歌不好听一样，存在一个衡量标准的问题。——但是，用实证经济学去反驳马克思经济学是完全应该的！因为这就是用实践去检验马克思经济学啊，原文连这点道理都不懂，真是既不懂经济学，也不懂“实践是检验真理的唯一标准”这一马克思风格的论断啊！

这样连皮毛都不懂的文章，真是另一版本的《货币战争》啊。

克鲁格曼早就不做经济研究很久了，现在就是一个党派的发言人而已，他红也只是在左倾报纸NYT上红而已，真不知道楼主拿他来作论据是什么居心，是黑左吗？

不错 支持

加油啦！

偶这方面知识还是浅薄 点，只能当看看了

呵呵，国产化

随便否定别人是最容易的

楼主是政经的信徒

Equilibrium existence不需要不能有kink吧

应该再通俗一些

一言以蔽之：自己很牛逼 公知很二逼

看来 学经济的更适合当官 看问题 很厉害

实在搞不明白为什么叫“西方经济学”，难道还有“东方经济学”？抑或是“有中国特色的社会主义市场经济学”？叫什么不重要，重要的是有多少信徒。

转一个评论：

“他啥也没说，除了秀知道一大堆人名、掉掉书袋。最后拿PM2.5爆表当例子说是由于“ZF毫无作为、自由放任”造成的，且不说爆表到底啥原因，就算真是车多，艹，麻痹的当限行限购不存在是吧。。。睁眼说瞎话。东京不限行，人口密度是北京四倍，汽车保有量是北京两倍，人家怎么不爆表，让丫解释，我看他傻逼西马怎么放屁。”

虽然语气不喜欢，但是也了解了一些问题，特别是纳什均衡的实际意义方面让自己有了一个认识，还是感谢

呵呵，有意思

作为管理学者,总怀疑经济学者趾高气扬的原因在哪里. 觉得经济学完全像一门伪科学.看了这片文章,感觉蛮有见地的.

虽说语气是有点冲，不过收获还是有的，解释了本人几个疑惑！

哈哈，估计就是这类。

好久不联系了，您近来可好？

有点意思