楼上几位说的大体都没错。

我觉得，区分企业和市场的目的是什么呢？这是关键。关键是你想解决或解释什么问题，而不是抽象地讨论两者的区别。经济学主要还是问题导向的。比如，你想了解企业和市场薪酬制度的差异，那么由于契约完备与否导致的市场和企业之间的差异就很重要。反之，如果你想研究信息不对称问题，那么也许可以把企业和市场都当作一种契约，而不作区分。目前的研究正是如此对待该问题的。

7楼的观点很对，要明确区分企业与市场的目的是什么。

经典的企业理论，主要是张五常的观点认为，企业与市场都是契约联接的，企业是一种特殊的市场契约，企业不是用行政管理机制代替市场机制，而是用要素市场代替产品市场。或者说，要有劳动力买卖契约才算是企业。

但是这种观点却并不符合人们的直觉。因为把企业看成契约的观点实际上已经排除了计划体制下的企业，当然有人认为计划体制下的企业不是企业，只是政府的一个生产车间。在专制体制下，是否存在企业呢，比如说在洋务运动时期。也许有许多工人是被迫去做工的，工人没有人身自由时的生产机构算不算企业呢。

目前的企业定义的外延是否涵盖了历史上一切在直觉上看来是企业的生产机构呢。或者说，企业、市场与生产性组织的这三个概念的区别是什么呢？

张五常说的有道理，区别的核心是用要素市场代替产品市场，是为了降低交易成本。

从（新）制度经济学的观点，哪位仁兄可以把政府的本质讲清楚！

“为什么产生企业”成就了科斯，搞清楚为什么产生政府或者政府在什么情况下可以消亡的问题，应该可以包揽明年所有诺贝尔的奖项。

[此贴子已经被作者于2007-8-22 16:47:28编辑过]

张五常的说法至今没有得到科斯的首肯。其实没有必要细究“正误”，应该考量的是问题的重心。

关于政府的起源，奥尔森、布坎南等人做了很多贡献。政府也可以视为一种特殊的契约，高度不完备的、自制的契约，参考威廉姆森（1996）《治理机制》或1991年的论文。

关键是为什么一切要以科斯的话作为标准呢？

　　是不是科斯承认的才是正确的，难道小凯对科斯的批评就是乱说的吗。小凯明确批评科斯，认为科斯关于企业产生能够节省交易费用的说法是错误的。

　　科斯不是神！

　　政府是一种特殊契约，这也仅仅是西方契约主义的观点。盛洪先生撰文指出，中国的国家起源可能与宗教有关。见盛洪的《为万世开太平》一书。

　　新制度主义特别是威廉姆森等人，采用契约主义的方法解释一切，这显然是有问题的。当然，如果作为一种规范研究，认为政府应该是一种契约，那是另外一回事情。但是如果作为一种实证研究，把政府说成事实上是契约的产物，那就显然太错误了。

　　新制度主义的思想方法仅仅是众多学术思想中的一种，不能以其作为标准来评价其它一切观点。最好还是采用比较研究的方法，在一个较为中立的立场上看待各种理论。

我想楼上误解了我的意思。

第一，我并没有说科斯的话全是真理，我只是转述科斯对张五常关于企业定义的判断，让大家知道张五常的判断对否也应依赖于分析的目的——这正是我前面的帖子所强调的。

第二，没有完备的分析方法/工具，还是依赖于你分析问题的需要。理论的解释力是选择的标准。

“我觉得，区分企业和市场的目的是什么呢？这是关键。关键是你想解决或解释什么问题，而不是抽象地讨论两者的区别。”

“其实没有必要细究“正误”，应该考量的是问题的重心。”

茅塞顿开！

谢谢楼上诸位。