中国哲学史研究中存在的问题

                                        李原

       以前我从事历史学研究，后来也关注中国哲学史研究。历史学研究者一般都会注出前人的相关研究成果，并且力求完备，这样历史学论文的注释一般都比较多。

      但国内中国哲学史研究者有所不同——相当部分研究者不注出前人的相关成果，或仅注出极少数相关研究成果。我在《哲学研究》中就看到过这样的论文——某“九八五”高校系主任于其文中论述的主要观点在此前一年多发表的论文（刊于另一“九八五”大学学报）中已经提出，因此并无真正的新意。然而，这位作者在文中回避提及这一点，而且该论文也根本没有前人研究成果综述。

       这种论文发到二三流杂志上就算了，但《哲学研究》也刊发就不应该了。在此呼吁中国哲学史研究者投稿时还是应该写前人研究成果综述，象《哲学研究》这样的“权威刊物”也应向投稿者提出该要求。

      （此前有港台研究者也提出过类似的疑问。由于中国哲学史没有相关论坛，所以暂时发表于此，勿喷。）