具体情况具体分析，ZF和市场都是手段

不错，两者牛人争锋，观点肯定值得期待

等待！！！

完全市场经济的话，周期很长。ZF适当和正确的干预可以起到很大的作用。但是当ZF没有更好的办法的时候还是要考市场来做主。ZF还是要放手。

有点意思

好书  求观赏！

看看

凯恩斯与哈耶克的观点均不适用于当前的中国经济！

而学界抨击最多的则是凯恩斯经济学说，

两者观点不存在对错，在不同时期不同地域时，各有优劣。对于中国目前经济形势而言，主流还是凯恩斯的观点，难以改变ZF干预的情况，在体制、法制还不健全的时候，ZF干预还是必须的，但是ZF需要改变干预的领域，注重发挥市场作用，让政策引导市场发挥更积极的作用。总之，我的观点是支持凯恩斯，但是干预领域需要改变，政策制定需要改革。完全哈耶克对于中国目前而言不现实，效果也不会比凯恩斯好。

图片太小，看不清作者是谁

顶，我支持你

都是大师，都是人类思想史的奇葩，其实就是在争论同一个事物的两个角度，所以争论永远不会有结果。因为大家都对，就如悲观主义和乐观主义一样，你是让ZF调控，还是市场自由，这个争论注定永远没有结果。

这本书，和凯恩斯、哈耶克何干？
不过是作者自己在那自拉自唱而已。

我是凯恩斯派，崇拜他

不错 又是一场战役 风水轮流转 适应社会潮流吧

自己到书店买吧

个人觉得zf的过度干预不利于正常经济发展，经济的进程有自己的周期，强行改变不会带来正面的影响（长期而言）

支持哈耶克

哈耶克认为市场会自发调节，最后走向均衡，人类自以为傲的理性无法完美干预市场，只是一个水多了加面，面多了加水的过程，最后令市场失衡崩溃。

凯恩斯认为长期来看，我们都会死的。对于死掉的人来说，以后的均衡没有意义。在当今的政治文明情况下，想让ZF“不作为”是不可能的，不让我宏观调控，我吃什么饭啊。只要在任期内把平衡搞定，我死后哪管他洪水滔天。

最后做一个很不恰当的比喻，哈耶克好比春秋的墨家，而凯恩斯则是汉朝的董仲舒。

个人支持均衡发展，就是通过时间的约束，来几年自由经济，来几年ZF干预。没有完全的好政策，一个政策持续作用，一定会让一个阶层的利益不断增大，这对于社会公平没有好处。当社会的阶层结构有固化趋势的时候，社会就该对经济政策进行相应的调整。自由会产生垄断、滞后，强者更强，弱者更弱；干预会产生消极，腐败横行，只有利于社会管理阶层，社会矛盾会激化。所以应该是平衡的经济政策。

理所当然是凯恩斯，所谓的市场自由放任是基于市场能够准确的形成预期，从而导致市场出清的假设，但这就如同相信上帝会安排好人生的一切一样，都是没有任何依据的。

从文艺复兴到启蒙时代，西方思想逐渐形成了两大主要支流，根据发源地和主要思想家的地域分布分别被称为欧陆建构理性和英伦批判理性。前者强调人的理性力量，相信人可以通过理性认识世界并以之为工具有意识地改造世界（即所谓「建构」），有可知论倾向；后者强调人类认识能力的局限，强调经验在认识中的作用和由此带来的缺陷，反对理性万能，提倡保障人的基本自由（即所谓「批判」），有不可知论和怀疑论倾向。

20世纪以降，欧陆建构理性一脉的影响力达到顶峰，但由此带来了的人类理性「致命的自负」引发了极左和极右两股灾难。哈耶克在此时从经济学出发，以自由市场经济为起点扩展至政治哲学乃至心理学和认知科学，提出人类社会发展的动力在于群体不断博弈中自然出现的自发秩序而非人为设计的秩序，即「历史是行动的结果而非规划的结果」。自发秩序得以健康生长的前提是个人自由，而市场经济是自由最有力的保障。同时他强调要保持对理性的自负的警惕，不能使之成为自由的威胁。以上就是他不懈地反对社会主义以及福利社会的思想原因。

哈耶克的意义在于，在20世纪前半页人类理性的自负到达顶峰、，思想界普遍左转，福利国家、大ZF、凯恩斯主义大行其道之时接续英伦批判理性的传统，重新发掘并发展了古典自由主义的意义和视野。同时他试图通过认知科学和心理学的路径廓清人类认识和思维能力的局限，明确自由的意义。

关于高举的所谓「悖论」，首先，马克思的经济思想并非独创，而是吸收了大量前人的成果，如剩余价值理论来自李嘉图。哈耶克用了和马克思类似或者相同的概念或经济思想没什么好奇怪的，马克思对资本主义的分析确实有很高价值。然而可以肯定的说哈耶克一定对于马克思以及其追随者对资本主义未来的预测以及对共产主义的「设计」深恶痛绝，这种「设计」正是哈所批判的建构主义的突出代表。哈耶克虽身为日尔曼之子但思想接续的是英伦批判理性的历史源流，后期一直生活在英美，这是个人思想路径选择的问题，谈得上「悖论」么？哈从不讳言自己是意识形态战士，他的诺贝尔奖确有政治色彩。当今学术圈对于他的研究一直在继续，批判和超越并未停歇。对于这样一位有重大价值的思想家，他的东西火一点，讨论多一点值得奇怪吗？至于最后的「高认为」，基本都是在谈立场，夹杂对哈的道德攻击，已经超出了学术讨论的范畴，让我不得不怀疑高是不是跟乌有之乡那群人是一伙的。快要进去诛心的范畴，打住了。

邓小平爷爷说过，不管黑猫白猫，抓到老鼠的就是好猫。从个人观点看，我是较偏向于凯恩斯的政府干预的，但对于哈耶克的自由放任主义，我也是挺认同的。纵观历史，政府干预与自由放任两个理论主题一直是时起时伏的，这归根到底是符合经济发展的规律，在经济过热时采取紧缩经济政策，在经济萧条时采取扩张性经济政策，或是放任“看不见的手”自动调节经济。
      对于经济，我试图采用弗洛伊德的思想：自我，本我，超我三个概念去形容。本我，经济本身就是众多参与者为了自身的利益进行行动的综合结果，如果这些参与者的行为的效果都是一致相等的，那么市场是均衡的，但是，社会存在不平等，是差异的，参与者有的是财富雄厚的资本集团，有的是智力技术的输出者，有的是体力输出者，他们的行为所表现出的“力”是不等的，因而，使经济发展变得更加极端，最终使整个社会的财富集中在20%的人手中。这便是参与者从本能出发追逐利益的结果。
      超我，代表良心、社会准则和自我理想，是经济学家对于美好社会经济的构想，也就是作为政府它希望经济是怎样发展才可以符合目前的状况。超我总是高于一切现实的情况，充满理想主义，要求经济应该怎样，应该怎样才可以使得国民感到满足，才可以使得经济运行的状况得到预期的效果。
      自我，按照现实原则来行事，充当仲裁者，监督本我的动静，给予适当满足。这也就是自由放任经济和政府干预经济的综合结果，就是放任经济自由配置，然后会达到一个均衡的水平；或是政府进行宏观调控，使经济处于均衡的阶段。
      总而言之，就是经济需要什么样的调控就采用什么样的手段，就是经济自由放任或政府干预。
      对于中国目前处于低增长时期，我认为是经过粗放型的高速发展之后合理的调控高质量发展，需要政府干预性参与调控经济。因为无论是经济的参与主体的不平等，还是保护国民主义，都需要政府进行干预。对于房地产的过热，政府的价格调控，限购等行为是不符合自由放任经济的，但在一定程度限制了投机行为的泛滥，延迟了泡沫的虚化。对于中国的证券市场，很多人戏称这是封闭圈里的鱼儿，不符合常理。因而，对经济适当的干预与适当的放任之间有一个均衡点，这便是政府的介入点。人的社会不等同于自然社会，因为人类可以摧毁自然社会。

没有最好只有更好，当代经济必定与社会相结合，ZF干预要适时！！！

将经济学的故事用当代营销方法宣传，巧妙而不失内涵，新时代需要新的传授知识的理念，不管如何，各方都达到自己的目的即可。

论坛里的版主都是有两把刷子的人

支持哈耶克的新自由主义

时寒冰推荐的好书  求观赏PDF