汉鼎信息招股说明书评析
一、隐藏信息与公司问题
1：富二代企业
2008 年6 月，吴艳在一个月内共出资3050 万元，出资比例为53%（P246），取得控股
股东地位，但吴艳1981 年出生，且在2006 年时还仅仅是钱江都市频道的记者（P239），因
此笔者大胆推测吴艳必有殷实的家庭背景。尽管这可能不会成为企业上市的审核关注点，但
在富二代成为话题的年代里，这也许会引起投资者的注意，包括对其管理经验，股份代持，
背后实际控制人等方面的猜疑。
2：创业投资企业突击入股
2010 年11 月深创投，浙江红土，杭州红土增资500 万股，价格5.52 元/股（P95）。发
行人2010 年上半年以来就开始大范围进行资产重组（P37），可以推测投资银行此时已经入
场规范。因此此次增资就有突击入股的嫌疑。当然除此之外，也有两种可能，一是股权太集
中，投资银行建议引入外部投资者分散股权，二是缺乏营运资金以满足2011 年的业务增长
且无法借款。但是此次增资后，吴艳的持股比例仅从66%下降到57.69%，三家外部投资者
共持股7.69%（P95)，增资前后股权集中度并没有明显减弱；从财务报表中看出该公司2010
年经营活动现金流量净额为3198.69 万元（P401），高于此次增资2760 万元。因此后两种可
能性均不存在。此次增资是很明显的侵害原始股东利益的突击入股行为。
3：自然人股东关联关系
2010 年7 月，发行人股东都市实业以5.52 元的价格向自然人徐了然转让20 万份该公司
股份，使其成为排名前十的自然人股东（P94)。徐了然2010 年仍然就读于大学，且与发行
人实际控制人王麒诚自小关系较为密切（P97），王麒诚1980 年出生，一个二十出头的大学
生与三十多岁的申请上市的公司总经理自小关系密切，那只可能是亲属关系。可是后文披露
除实际控制人吴艳与王麒诚为夫妻之外，其他8 位自然人与实际控制人均无关联关系，这有
些前后矛盾。因此笔者推测前十的自然人股东之间的关联关系未充分披露。
4：供应商不稳定
发行人2009 年至2011 年的前5 大供应商的变化较大，且供应商的集中度很低（P174），
这有利于该公司提高议价能力，但是尽管公司为客户提供的服务具有多样性，采购的电子设
备具却有同质性。过于分散的货源不利于公司控制采购质量且丧失了批量采购的价格优势。
5：对技术与研发能力的质疑
该公司2010 年取得高新技术企业资质，并以研发，技术，品牌优势自居，笔者读完招
股说明书深不以为然。发行人只有一项发明专利且是受让所得（P187），这本身就说明公司
研发能力有限。2009 年，2010 年以及2011 年上半年发行人研发投入占营业收入的比重分别
为4.49%,3.94%,2.03%（P182)。尽管研发投入占营业收入比值很高，但从财务报表中可见，
2010 年年末和2011 年6 月30 日无形资产净额仅为7.5 万元和12.8 万元（P269）。结合财务
分析中的管理费用部分进行分析，2010 年和2011 年上半年，公司管理费用中的研发费用为
528.71 万元和257.60 万元(P397)。我们假设研发费用的会计处理正确，那么从上述的数据分
析可知发行人大部分的研发正处于初始的研究阶段，这与之前披露的研发项目的进展程度多
数处于基础研究阶段相符合（P181)。但是发行人毕竟拥有1 项发明专利，13 项实用新型专
利，65 项软件制作权和6 项软件产品（P190），这些无形资产总价值不足15 万元！无法让
人相信发行人2011 年之前的业绩是凭借其高新技术优势取得。此外，发行人的博士总监姜
野先生2010 年12 月才就任，且招股说明书中未披露前任，笔者只能推测没有前任技术总监，
这也让人怀疑发行人此前的研发能力。
6：资产完整性
发行人与浙江大学共同成立了联合研发中心，规定研发成果的知识产权归双方所有，商
业使用权归属汉鼎信息，浙江大学可利用成果进行科研与教学（P179）。尽管有这种规定，
但是研发经费全部由浙江大学提供，这是否对发行人未来无形资产的独立性形成潜在的威
胁？毕竟作为挂牌的高新技术企业，无形资产的产权完整是相当重要的。
二、对公司的成长性和价值的判断
发行人的主要业务是提供给建筑智能化和公共安全管理智能化综合方案，其下游行业为
建筑业政府的公共管理。李克强总理表示“加快推进城镇化”是本届政府的只要施政方针之
一，在城镇化的浪潮中，该公司服务的对象交通，建筑，医疗，公共安全等会有较快的发展。
因此，从宏观角度看，建筑智能化和公共安全管理智能化行业未来具有良好的发展前景。
从微观角度来看，该公司过去的业绩表现较好，成长性较为突出（只有偿债能力各项指
标显著差于行业平均水平）。但历史只能作为参照，不能完全代表未来。笔者对公司业绩未
来的可持续性持保留态度。除文中已经披露的风险因素以外，主要理由如下：
1：公司虽然是挂牌的高新技术企业，但核心技术并不突出，这点已经在上文“一,5，
对技术和研发能力的质疑”中详细说明。且公司的研发项目大多处于基础研究阶段，未来是
否能成功具有一定的风险。
2：发行人2011 年上半年在浙江的业务收入占2010 年在浙江的业务收入的54.6%，四
川的业务收入占其2010 年的130.28%。从中可以看出公司在浙江的业务拓展空间已经很有
限了。但如文中披露所说，该行业具有很强的地域性，客户倾向于选择当地的企业，因此发
行人未来能否开拓浙江省外的业务具有不确定性。
3：根据文中的披露，本次募集的资金有一大部分用于公共安全管理平台项目的投入。
发行人过去的营业收入主要来源是建筑智能化的部分，公共安全管理智能化占比较低。因此
可以推测发行人在公共安全管理智能化业务上的经验不足建筑智能化业务，发行人未来在公
共安全智能化业务上能否提高？
4：尽管未来城镇化是发展趋势，但我国房地产政策调整频繁，建筑行业的前景依然会
有动荡的可能性，因此发行人未来的业绩可能会受下游行业的不确定性地影响。
三、对该公司的综合评价
公司在前期运作过程中具有诸多的不规范行为，虽然这些不规范行为在投资银行的指导
下进行了清理，且得到了律师和有关部门的确认。但是过去的不规范行为毕竟会影响投资者
对管理层的信任。笔者该公司这点感觉特别突出，如实际控制人吴艳凭个人兴趣设立了几个
没有业务的公司，与发行人进行了大量的关联交易与资金往来；实际控制人王麒诚的控股公
司裕泽经济2009 年就与发行人有20 次资金往来，似乎将发行人当成取款机。联系两位控制
人的年龄与经历，笔者对其是否能担任上市公司董事长和总经理表示一定的怀疑。可喜的是
从财务数据来看，该公司具有较高的成长性，符合创业板上市的标准，同时财务会计处理比
较规范（毕竟以建造合同为主确认收入具有内在的复杂性）。未来我国城镇化联动的建筑业
和公共安全管理平台的发展能促进智能化行业的市场扩容，发行人拓展其业务具有广阔的空
间。但发行人在技术研发，省外市场以及公共安全管理智能化业务经验等方面存在缺陷，未
来业绩的持续稳定增长可能受其制约。
注：（P××）为相应内容所在的招股说明书页码