hhj 发表于 2014-1-14 15:50 
“谁”“让市场起决定作用”？是人民，还是资本家；
------------------你问得好哦。这个三中全会里面好 ...
1、人民史观，是毛主席在唯物史观的基础上提出的理论升华。谁是人民？谁不是呢？
关于这个判断标准，有“出身论”、“血统论”等错误的观点。比如毛、朱等革命者都不是普通农民，典型的如彭湃，他的家族达二千多人为革命献出生命，这样一个家族，在半封建时代是地方的豪强了，他大可以不参加革命。然而，他们选择了革命道路。而很多无产者、工人、农民出身的人却也背叛了革命，比如赫鲁晓夫就是矿工出身。
这个未经经典马克思主义论述的问题，是不是在理论上就阐述不出来呢？当然不。既然已经论述到这里，我就在这里阐述一下我的学术观点。它的答案就是：一个人的思想是决定他/她的人民属性的标准。当一个人想要压迫他人时，他就把自己脱离于人民的范畴了。其中就包括了唯心主义的英雄史观（精英史观是其变种），即认为历史是英雄（奴隶主、封建君主、资本家、社会精英）而不是人民创造的，认为社会的中坚是这些人，而不是普通的工农大众。具有这样的思想的人，就已经使自己脱离于人民了。
（工农出身的人多数是具有人民思想，但也少数成为具有成为压迫者帮凶、鹰犬的思想；而出身剥削阶级的人多数具有反动即非人民的思想，但是，也有少数人走向革命道路，成为人民的一员。这些人虽然是能力强的人，但他们却由于具有人民思想而成为人民的一分子，而不再是人民的对立面。所以，人民的概念中，能够包括非工农的阶级，比如以荣毅仁为代表的民族资本家以及民主党派等。而毛主席以其大能力，在旧社会那样的弱肉强食的社会中，不为自己谋私利，却怀着解放全世界受压迫者的心愿，与他的战友一起奋斗终生，使中国人民翻身做主人。他当然是人民的一分子，不仅如此，人民也爱戴他，当他是人民的救星。时至今日，农村中仍然挂毛主席像、甚至供奉毛主席。有些自以为有“知识”，自以为是“精英”的人，认为这是愚昧的行为；这些人并不了解，人民具有的智慧来源于生活实践，而不是任何有局限的理论；因此，他们的认识具有深刻的穿透力。人民、只有人民是创造历史的动力。）
然而，具有压迫人民思想（即反动的）的人，虽然使自己脱离于人民，但他是不是就是人民的敌人呢？还不是，因为他/她还没有压迫人民的具体行动，他/她仅仅是具有了压迫人民的思想条件。当一个具有反动思想的人将其思想付诸行动时，他就使自己成为了人民的敌人。因此，毛主席说，压迫人民的人就是人民的敌人，就是反动派。
每一个人在某些方面都有一定程度的非人民思想，只是程度不同；因此，每个人都需要自我进行思想改造。人民民主专政也搞不诛心，不搞因言获罪；相反，它强调思想改造、治病救人。但是，当一个人对人民犯下罪行时，他就必须受到人民民主专政的惩罚。（你谈论过“反动本质”，请你对照一下这个人民的定义。就知道，我为什么说”为你的人生道路担忧”，因为我宁愿把你的言论看作是认识的错误。）
2、“至于所谓资本主义复辟，其实早就复辟了，为什么？因为全世界，有哪个国家比中国更依赖资本的投入来拉动经济增长的？而这是不资本主义又是什么？社会主义的最终目标，就是让每个人都成为资本家，让工人成为资本家有什么不好吗？”——
你一方面说支持（中国特色的）社会主义，一方面说“早就复辟了”。你自己才是“真真虚伪也”。我给你指出过了，中国特色的社会主义是社会主义而不是资本主义。而你，总是在潜意识里就以为它是资本主义（就因为它接纳市场经济为形式）。因此，你总以为我们的成绩是（你以为的）资本主义的功劳，而我们的问题是（你以为的）社会主义的过错。而我和你的认识相反，我以为我们的成绩是社会主义的功劳，而我们的问题是资本主义的过错。这个就是对现实的不同认识，得到的不同判断结果。
前面在谈到“解放生产力和发展生产力”。解放生产力并不对立于发展生产力，相反（广义的）发展生产力容纳包含解放生产力。不过，在特定的讨论前提下，也可以将（狭义的）发展生产力与解放生产力对立起来谈论。就广义的发展生产力而言，前三十年主要做的就是解放生产力（推翻三座大山、社会主义改造、建立社会主义制度，也包括文化革命），其中主要的改造在建国初期就基本完成；而后三十年，虽然强调了“解放生产力”，但是主要做的事情，是（狭义的）发展生产力。
关于此，有一个一般而言贴切的比喻，这就是“做蛋糕”和“分蛋糕”。可以把社会想象为大家一起“做蛋糕-分蛋糕”，并且（每个人以分到的蛋糕为原料）“再做蛋糕-再分蛋糕”的过程。“分蛋糕”就是解放生产力，而“做蛋糕”就是发展生产力。当蛋糕分得极为不平等时，（那些分得很少的人的生产力）就会受到束缚，最终就可能发生社会革命，也就是解放生产力（这种解放生产力也包括在广义的发展生产力之中）；而一般情况下，大家的工作就是把蛋糕做大，也就是狭义的发展生产力。
那么，资本主义的生产方式，最终能够的结果是什么呢，那就是蛋糕分得极为不均，有几个大块为1%（垄断寡头）资本家所分得，而99%分剩下的必须分为很小的小块。这种两极分化的情况，在理论上为马克思主义所解释，在实践上为社会现实所证实。在分蛋糕方式不变的情况下，在大块蛋糕只有几块并且已经为人所把持（所谓的财产权）的条件下，说什么“让每个人都分得最大块的蛋糕”（人人都做资本家），这是根本不可能的！这种说法不是痴人说梦，就是迷魂汤（唱赞歌罢了）。
那么，共产主义（以及我们现在的中国特色社会主义），它提出的分蛋糕的方式，就是在做大蛋糕（采用市场经济）的同时，认为蛋糕是公有的，并且以此为理论根据，可以将蛋糕（尽可能）分得均等。也就是说，共同富裕的方式，是公有制前提（以及）市场经济条件下，不断提高社会分配中工人报酬的比重，而不是什么缘木求鱼的“人人都做资本家”。而之所以中国特色社会主义有可能做到这一点，正是由于我们的人民民主专政并不认为什么“财产神圣不可侵犯”，也不认可放任自流的市场原教旨主义。在这样的制度下，我们具有调整生产关系从而实现解放生产力（分好蛋糕）的可能性。后三十年大力进行（狭义的）发展生产力，在市场经济的作用下，也产生了两极分化，解放生产力必将走上改革的议程。我们人民民主专政条件下的特色社会主义，能够通过改革来实现它，而资本主义国家则不能，他们只能通过更加压迫、剥削其它国家来缓解国内矛盾，或爆发内部革命来解决社会问题。
因此说，我们的制度是有优越性的。然而，宣扬所谓的“资本家是人类的精英，是人类经济发展的中坚”这样的观念，不但是错误的认识，也是有害的认识。它试图抑制我们的优越性，恰恰是在扼杀人民共同富裕的可能性。
3、庸俗经济学学多了，看不破“自由”、“愿意”等唯心观念，总用这些词来为自己辩护。这里一并解释吧。
关于自由，我已经说了，所谓的“自由”，都是社会同意的自由，没有什么绝对的必然的自由。而所谓的愿意（自愿），则更是唯心，须知社会存在决定社会意识。
在社会主义改造中，对于赎买政策资本家“不愿意”卖，以及所谓的“人家不愿意卖”（如为美国对中国的封锁），因而他们都是对的，这些都是错误的认识。须知，阶级社会就是阶级专政的社会；在资本主义社会中，资本家有“财产拥有自由”，人民没有“赎买自由”；资本家“不愿意”赎买的愿望得到实现，而工人愿意赎买的愿望不能得到实现。又比如，工人愿意获得更高工资的愿望不能得到实现（而这种愿望在物质上是完全可能的，因为大部分财富为少数人所“拥有”），而资本家“愿意”按照市场价格（这个市场价格却又是垄断寡头决定的）决定工人的劳动力价格得到实现。
所谓的“愿意”，不过是阶级专政意愿的体现。我们之所以还是社会主义国家，而不是资本主义复辟，正是因为我们的社会制度是先进的人民民主专政，我们的政权要实现的是人民的意愿，因为我们的观念，是人民创造历史。
（资本主义走到今天，也不是像工业革命初期时那样的完全忽视工人权利了，工会被一定程度允许，最低工资、社会福利都一定程度上实施。但这恰恰是马克思主义的结果，是工人抗争的结果，而不是所谓的“宽松、自由”。既是在美国，私人财产“神圣不可侵犯”也不能写进宪法，而“资本家是社会的中坚”也不能、不敢作为社会主流思想来提倡。）
“让市场起决定作用”这一点就已经鲜明地告诉我们：计划经济已经被根本否定了。——你这是概念不清。计划经济不等同于国营企业，国企要在市场经济的条件下发展壮大（另外，计划经济也还是需要在一定程度上存在）。不要用“让市场起决定作用”说事，庸俗经济学是有局限的科学，它的出发点是资本主义条件，它解释资本主义，就自以为看清了世界，并且沾沾自喜，以为自己终于可以成为“精英”了。庸俗经济学不懂政治，就像在盒子里看世界，他确实看到些“现实”，那就是“世界是个方盒子”。学习、研究西方经济学的人，要能够跳出这个盒子，才能够有所建树，而不是成为学舌鹦鹉而不自知，要努力将资本主义的市场经济中体现出的规律，为社会主义所用；创造社会主义经济学，才能够学术上有所建树，并且为人民作出贡献。就比如这个“让市场起决定作用”，能不能看穿这个盒子呢？须知，资本主义的市场经济，与社会主义的市场经济，二者必然相同吗？二者“起决定作用”的目的和结果相同吗？答案显然是否定的。资本主义要的是资本家富裕，而社会主义要的是共同富裕。一切的一切，那一层窗户纸，那个盒子，就在于：“谁”“让市场起决定作用”？是人民，还是资本家；生产资料由谁掌握，市场规则谁来确定。显然，革命先烈鲜血换来的人民民主专政国家，必然是人民当家做主，党领导人民“让市场起决定作用”的目的和结果，只能是共同富裕。而结果必然是资本家富裕，却又虚伪而无力地说“让人人都当上资本家”，并因此心虚地宣扬“资本家是社会精英是经济发展的中坚”，这些错误的观念不会为人民所认同。
4、这帖子已经变成多面论战了，其他的较为无关和次要的不想再展开了。我只想说，你在理论上不懂政治学，在实践上缺乏经验，却又并不虚心。您的论述并没有系统的逻辑性，近似于抵赖、胡搅蛮缠和东拉西扯（须知敢作敢为的人也必然敢于知错认错）。我已经说过我与你交流的目的，那就是希望能使观点彼此接近。我也说过，“一个人必须以其一生的遭遇为他的观念负责”，这个既是对你的善意的提醒和警告，并且对每个人（包括我自己）都适用，你不必太介怀；它也是对于争论无果的一个搁置。马克思有一句名言，批判的武器代替不了武器的批判。中国社会主义的实践，已经物质性地证明一切。
5、不要再东拉西扯了。我这些回答，已经证伪了你的主贴观点内容。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
