全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2013-4-20 23:15:02
zackery 发表于 2013-4-19 22:22
解释一下,这几句表述好像不合理.首先我认为价值即是人对于物的判断.马克思对于价值的观点,限定在一个信息 ...
我觉得你的分析完全是一种哲学思维的结果。能否用数理逻辑来进行分析和研究呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-20 23:28:00
冷眼老克 发表于 2013-4-20 23:15
我觉得你的分析完全是一种哲学思维的结果。能否用数理逻辑来进行分析和研究呢?
其实我觉得也有这个必要,但是我还是知识不够,但是初步觉得哥德尔不完备性定理的存在也许是一个解决路径.我觉得就唯物主义来说,可能不完备性的存在正是其出现缺陷的原因.马克思对经济的分析就是基于哲学的,所以要指正错误,必然得用哲学.也许资本论出现一些现在看来比较可笑的结论,正是完全限于他所主张的唯物主义的的结果.(ps:本人正在大二读书,知识实在不够,能否加几个好友多了解点知识,一来考研,二来做研究....)
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-20 23:37:31
光是打字就够辛苦了,打这么多字;我也想讲点什么,就是讲不出来,我在多看看好了
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 08:25:23
zackery 发表于 2013-4-20 15:37
对于哲学的观点,我不是很认同,哲学几乎是一切学科的源头,当某一学科壮大可以自成体系后,便可以独立出去 ...
“哲学几乎是一切学科的源头”,你说反了,一切科学是哲学的源头,哲学是各门科学的总结,没有科学作基础,哲学实际上就沦为巫术或骗术。你在这样错误的观点指导下认识经济,还有什么正确性可言?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 11:11:45
he_zr 发表于 2013-4-21 08:25
“哲学几乎是一切学科的源头”,你说反了,一切科学是哲学的源头,哲学是各门科学的总结,没有科学作基础 ...
  哲学确实是各们学科的总结,但是,在人们没有完全认识这门学科以前,它是以哲学的形式存在的,从时间上说,哲学是源头.科学的重要性在与其是纯的逻辑思维,哲学的也是逻辑思维,虽然由于哲学分析范式的局限性,其难免混入感性思维,但绝不是巫术.而且其朴素的认识包含有很多值得科学借鉴的东西,这就好比局外人看一件事,虽然不是完全了解这件事,但是他不会囿于条条框框...错就错在把一切都看做是哲学的,拿起一件事就以哲学来分析,未改革以前这种风气更胜
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 11:19:16
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 11:32:25
再读一遍会有新的想法
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 11:37:10
zackery 发表于 2013-4-21 11:11
哲学确实是各们学科的总结,但是,在人们没有完全认识这门学科以前,它是以哲学的形式存在的,从时间上说,哲 ...
人的认识在科学以前是混沌,而不是什么“哲学”。其次,能够形成一种系统的意识观念,即哲学,也是社会科学方面,对自然科学没有丝毫的用处,只能“添乱”。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 12:47:18
he_zr 发表于 2013-4-21 11:37
人的认识在科学以前是混沌,而不是什么“哲学”。其次,能够形成一种系统的意识观念,即哲学,也是社会科 ...
he_zr兄:

“闭关修炼”.........he_zr兄的功力大涨呀!

这不是恭维话,的确看了你的几个帖子,感觉he_zr兄的思维高度上了一个“台阶”啦。哈哈。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 13:20:00
贝克汉姆1 发表于 2013-4-21 11:19
说“哲学几乎是一切学科的源头”……是不恰当的,因为这不符合历史事实;
比较符合历史事实的说法应该是 ...
这就追溯到更深的层面了,认同
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 13:42:07
he_zr 发表于 2013-4-21 11:37
人的认识在科学以前是混沌,而不是什么“哲学”。其次,能够形成一种系统的意识观念,即哲学,也是社会科 ...
  这位的观点显然是忽略了时间这个维度,人类的知识是一层一层积累起来的.你说人的认识在科学之前是混沌,可是你是站在21世纪看古代的,你能保证现在人类所做的科学在几千年后不会被那时的人认为是混沌的吗?其次,哲学的重要性还在于哲学的主要一部分或者说本质是逻辑学,随着哲学的发展,逻辑学已经渗入了各个学科.你说哲学对自然科学是添乱,那么集合论对数学危机的贡献,罗素悖论对数学的贡献你怎么看.就算数学不是纯的自然科学,你可以看看真正的理论物理学家是怎么研究的,他们对哲学是怎么看的(工程师之类的工作只是更加高级的工人工作,而不是基础研究).当然哲学也在吸收其他科学的东西,这是自然的.总的来说,哲学的指导价值是显然的,只是随着学科分化的进行,也许一些问题的答案不再需要从哲学那里吸取,但是绝没有"添乱"
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 17:31:37
xiaxt 发表于 2013-4-21 12:47
he_zr兄:

“闭关修炼”.........he_zr兄的功力大涨呀!
xiaxt兄过誉了,一孔之见而已。哲学是一种人生观,主观的东西,通俗讲就是如何为人处事,与科学研究半点关系没有。用主观的东西来“指导”科学,那就是当年“人有多大胆,地有多高产”,“亩产万斤”的笑话。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 18:09:25
zackery 发表于 2013-4-21 13:42
这位的观点显然是忽略了时间这个维度,人类的知识是一层一层积累起来的.你说人的认识在科学之前是混沌,可 ...
显然,你搞混了自然科学与哲学的关系,也就分不清哲学逻辑与形式逻辑的关系。哲学上能解释,自然科学就毫无相干。比如,所谓“对立统一”的哲学观点,自然科学却没有这种说法,自然科学就是遵循自然法则,对立就是对立,统一就是统一,两者毫无关系。

你既然言之凿凿的称哲学是自然科学的基础,那么请你举一个实例证明一下,哪个自然法则是先有哲学上的认识,然后人们才发现的?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 18:34:33
he_zr 发表于 2013-4-21 18:09
显然,你搞混了自然科学与哲学的关系,也就分不清哲学逻辑与形式逻辑的关系。哲学上能解释,自然科学就毫 ...
  首先形式逻辑并非自然科学专有,人类的一切思维都是可以包含在形式逻辑中.其次,既然哲学作为基础,其范围自然大于自然科学,哲学上能解释的自然科学不一定就能解释.再次,我不明白什么是你所谓的自然法则.再说了,你觉得牛顿力学就是法则吗,相对论就是法则?所谓法则,只是你强加的神秘化的观点,正因为对然不可完全认识,才有了哲学这种学科,他以语言,一种尽可能的严谨形式表述可能的"自然法则".除此之外,没见过哪个人不管是自然还是社会科学,敢说一些现在认为的理论是自然法则(不要忘了时间这个维度)
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 18:35:49
zackery 发表于 2013-4-21 18:34
首先形式逻辑并非自然科学专有,人类的一切思维都是可以包含在形式逻辑中.其次,既然哲学作为基础,其范围 ...
每次你都是说一句话,让我说一堆,不公平啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 18:53:04
zackery 发表于 2013-4-21 18:34
首先形式逻辑并非自然科学专有,人类的一切思维都是可以包含在形式逻辑中.其次,既然哲学作为基础,其范围 ...
哲学逻辑就是不用实证,只需心神领会。形式逻辑就是要实证,而且要自洽。

自然法则就是物质的运动规律,不以人的意志为转移,因此也就与人的哲学,也就是世界观无关。比如,地球的重力,是地球的向心力,物体只要在地球向心力范围内就会朝地心运动。这种运动规律,就不是哲学可以决定,也不是具有什么世界观才可以发现的。

社会科学与自然科学当然有区别,社会科学只代表人对人类社会存在和现象作出一种解释,很多无所谓对错,只代表一个方面的观点。自然科学则不然,必须要求实证,否则就是对或错。人类由地心说转变为日心说就是一个例证。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 19:51:57
he_zr 发表于 2013-4-21 18:53
哲学逻辑就是不用实证,只需心神领会。形式逻辑就是要实证,而且要自洽。

自然法则就是物质的运动规律 ...
  你还是没有弄清楚科学和常识的区别,所谓社会科学至少是科学,比如像经济学,哲学等,严格来说娱乐性的那种文学也不是社会科学.由此来看,社会科学也是有所谓对错,只是置身与社会这个超级复杂的体系中,各种因素影响,对某一认识的正确与否需要更加复杂的检验.并且由于社会科学研究对象的复杂性,对逻辑的要求也更加严格.当然,不同的人的对哲学的理解偏差很大,由于哲学的古老,把哲学归结为比较高级的生活常识也难以避免.但是就今天的发展来说,哲学已经不是你所认为的人的为人处事这么简单
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-21 21:01:08
zackery 发表于 2013-4-21 19:51
你还是没有弄清楚科学和常识的区别,所谓社会科学至少是科学,比如像经济学,哲学等,严格来说娱乐性的那种 ...
科学和常识既有区别,又没有区别,科学一些方面为人熟知就是常识。所谓“社会科学”,只是作为一种学问或学科的称谓而已,并不表示它具有自然科学那样的规律性和客观性。

所以,也可以说社会科学是关于主观意识的学问,自然科学是关于自然界运动规律的学问,两者研究对象就根本不一样,也就不可能用前者来指导后者,否则就会闹笑话。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-22 09:23:44
zackery 发表于 2013-4-20 23:28
其实我觉得也有这个必要,但是我还是知识不够,但是初步觉得哥德尔不完备性定理的存在也许是一个解决路径. ...
后生可畏!
研究经济学要跳出哲学的思维的框架。你知道象数学和物理学原本是从哲学中分化出来的学科。我认为牛顿把他的那部传世名著定名为《自然哲学的数学原理》非常值得体味其中的意义。要真正理解马克思的经济学,必须研究杰文斯、瓦尔拉斯、门格尔、庞巴维克等新古典经济学家的著作。现代主流经济学貌似体系严谨,实严重偏离经济事实太远,但亦不可不了解。此外读一点自动控制理论和电子信息专业的基础书籍也许对理解和研究经济学更有用。
把马克思的经济学当成一个孤立的知识体系来研究是非常不足取的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-22 13:05:11
冷眼老克 发表于 2013-4-22 09:23
后生可畏!
研究经济学要跳出哲学的思维的框架。你知道象数学和物理学原本是从哲学中分化出来的学科。我 ...
  呵呵,您说的很对。记得看过一本叫对科学的傲慢与偏见的书,上面就讲的是社会科学与自然科学的误解。而经济学在我看来确实融合了这两个学科,所以以任何一种单独的方面看经济学都可能有失偏颇
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-22 22:04:39
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-22 22:14:53
crj302 发表于 2013-4-22 22:04
首先,把价值与使用价值完全割裂开来就是一个最大的失误。为什么人们认为某一物品有价值,或者说是马克思指 ...
  这也是一个突破方向,但是你说的我赞同,我建议咱们可以再读一下马的学说和哲学(尤其是现代哲学)
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-22 22:42:25
crj302 发表于 2013-4-22 22:04
首先,把价值与使用价值完全割裂开来就是一个最大的失误。为什么人们认为某一物品有价值,或者说是马克思指 ...
我真觉得这段话和你前面发的帖子不是一个人干的,这段话正是我要表达的意思,但是我没法说的这么学术。不过有一点,这段是用现代西方经济学的观点来解释说明,但是我觉得这背后有马克思的哲学思维的缺陷,我想在思考一下发个帖子,到时候还望多多评价
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-22 22:51:43
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-23 03:58:21
曼施坦因whl 发表于 2013-4-19 14:07
我还正在读,楼主很用心
请问读的是德文本还是英文本?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-23 03:58:49
zackery 发表于 2013-4-19 18:15
读50遍是看圣经了。。。
建议他每天看一遍
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-23 04:02:23
crj302 发表于 2013-4-22 22:51
哲学我是外行,我只能在经济学范围内讨论,另外对于马克思经济学那套东西我的确是通了,大彻大悟,我刚读 ...
一个19世纪中叶二流经济学家写的东西,被这么多聪明人奉为圣经,国之不幸也
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-26 22:49:36
crj302 发表于 2013-4-19 21:23
其实党也没读,悲催。
你没看见这个帖子吗?《劳动要素参与收益分配的理论思想是马克思主义中国化的重大 ...
马克思主义自传入到东方以来就被阉割了,准确说是被小农化了,东方人是从小农的视角去理解马克思主义的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-26 22:57:48
楼主先回答一个问题:何为“剥削”?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-26 23:14:01
  我鄙视熟读马克思学说,却对其的理解一点也不到位的人。看圣经一样看马克思学说的人,不要学它。剥削只是马克思对利益占取的说法,在这里就必须得说,马克思的思想是激进的,而不是以一个学者的眼光来看经济现象的,这个剥削在实际中确是过于应用,打砸抢几乎都用上了。总之一句话,剥削就是**几十年前进行的那个剥削,但是在学术的放面看,剥削得是一个中性词
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群