全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 宏观经济学
关于clm0600所说“西方宏观经济学的概念错误”
thomaschanner
2014-5-24 00:25:48
clm0600 发表于 2013-4-28 09:57
断章取义地单独拿出人家一句话来分析，本身就是非常幼稚可笑的。

“错误只有在概念和概念之间的关系的阐 ...
在經濟學裏，投資與消費有著明確的定義與劃分，並沒有經濟學者把他們混為一談，如果你發現有學者有這樣的言論，請列明出處。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

thomaschanner
2014-5-24 00:47:08
石开石 发表于 2014-5-21 16:39
西方经济学是翻译过来的，原文是什么意思本人不知。消费和投资意义确实有问题的。例如居民居住住房，一般归 ...
不對的，投資與消費的界定非常清楚，所以說不能用中文學習經濟學。

In GDP accounting, in expenditure approach,
Consumptions mean PRIVATE consumption, or the personal consumption expenditure, including durable goods, nondurable goods and services.

Investment, or gross private domestic investment, includes all final purchases of machinery, equipment and tools by business enterprises, all constructions and changes in inventories.

如此清晰的界定，還有什麼疑問的地方？
私人購樓，明顯是personal consumption，經濟學裏的investment並不是FINANCIAL INVESTMENT！！！！！

Reference
McConnell, C. R., et al. (2012), Economics, The McGraw-Hill Companies, pp 593.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2014-5-24 21:43:11
本人英文知识较差，但也看出英文引文私人购买住房是消费，看来中国教科书将住房视为投资是错误的了？
本人不太赞同消费和投资的区分，特别是教科书将消费对应于私人和ZF，投资对应于企业。经济发展的三驾马车消费、投资、出口更是有问题，出口是包括消费和投资的。我更喜欢经济发展的四个引擎即居民购买、企业购买、ZF购买、外国购买。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

thomaschanner
2014-5-25 01:35:11
clm0600 发表于 2014-5-24 10:44
消费不足，用投资来补足，储蓄要转化为投资，这是经济学的常识吧。
这就是把投资与消费混为一谈的最典型 ...
投資本質是種消費，這沒有問題。經濟學只不過是把這種籠統的消費劃分得更細緻，分成了personal consumption，private investment，government investment等等
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qwertyuj
2014-8-28 11:20:00
无论如何，使用“幼稚”、“低级”和“可笑”这类带有人身攻击性质的词语，本身就不是在对理论进行客观和科学地探讨，这不免就让人来怀疑其内容的可信性，也让人觉得其修养不高。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

我爱酒坛子
2015-3-31 16:46:49
概念错误的说法不严谨，建议换个说法。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

黄和霞
2015-3-31 20:09:49
怀疑精神值得肯定，但是确实投资并不是假消费，而是最终可以看做是真消费，可以和消费一样视为经济增长的三驾马车，这是没有问题的，不知道这么多年过去了clm0600 同学是否纠正了自己偏激的错误乐呢？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张二寅
2015-3-31 23:23:34
如果投资算消费的话，那么就不会有投资过剩了，也就没有当前的经济困境了。
投资不是消费，最终需求只有消费需求，这没有什么疑义。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张二寅
2015-3-31 23:25:29
把投资当做最终需求的情形，发生在自然经济条件下，其目的是追求自我消费，库存就是财富。
商品经济条件下，投资的目的是获取更多的钱。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2咪咪
2015-12-16 07:53:37
看看《“生产过剩”与“债务危机”解》（一）（二）（三）（四）吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龙族D王小狼
2016-4-27 00:55:57
kiragyd 发表于 2013-5-4 01:28
投资和消费虽然都是花钱买东西，但必须在概念上划分。因为投资和消费明显就有本质上的不同，需要划分。兄 ...
买房算消费还是投资？自己住，租出去，朋友住。。。很多东西说不清楚，你能举复杂的例子我就能举更复杂的例子。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

ballooncrikiqi
2016-9-29 16:34:11
谢谢分享！！！！！！！！！！！！！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Enumalish
2017-8-3 22:45:55
clm0600 发表于 2014-5-25 09:51
投資本質是種消費，這沒有問題。經濟學只不過是把這種籠統的消費劃分得更細緻，分成了personal consumpti ...
那我可不可以说吃了饭才有力气工作，最后又形成供给？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Enumalish
2017-8-6 00:32:22
clm0600 发表于 2017-8-4 07:37
不可以。
供给指的是待售的产品，产能。
供给过剩显然是指产品卖不出去，产能不能释放，而不是大家都 ...
阁下还是好好看看微观吧。举个例子，垄断者会保有过剩产能，这部分产能显然没有转化为供给。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Enumalish
2017-8-8 01:21:31
clm0600 发表于 2017-8-6 10:12
纯属胡说八道。
垄断者是傻瓜吗？故意把一部分产能放在那里长毛儿？
是不是胡说八道，请自己去考证一下。不要瞎扣帽子。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Enumalish
2017-8-8 22:25:35
clm0600 发表于 2017-8-8 07:32
你说的事情，居然要别人考证？难道不是由你来拿出根据才行吗？

而且，产能本身就是供给了。
“你说的事情，居然要别人考证？”这就是阁下做学问的态度？”就微观层面而言，产能过剩的概念最早出现在张伯伦（1933）《垄断竞争理论》一书中。书中提出垄断竞争导致平均成本线高于边际成本线，从而使得企业产品供给能力大于均衡价格下的市场需求，表现出持续性产能过剩状态。1947年张伯伦首次从微观经济学的角度，对这一概念进行了系统阐述，认为完全竞争下的产出水平是“完全产能”，而垄断竞争情况下的产出水平是偏离“完全产能”的经济组织效率损失。”别说什么是什么，产能本身就是供给，有依据吗？那我认为，“你本身就是错的”行不行？你就接着自言自语吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群