其实应该学习下林老师的说话水平，乍一听还觉得挺有理的~

消费本身就会引致投资，因为消费而引致的投资才是健康可持续的，ZF主导的投资靠谱吗？哥深表怀疑

呃，难道投资？

kankan

林毅夫走火入魔了

就是8% 增长100年都没问题。问题是增长的目的是什么。一味的增长，现在社会矛盾越来越大。大部分人收入如GDP一样增长了吗？（除去通胀）跟欧美的差距也越拉越大（别信党报：人家天天都危机） 我要问他你这个增长是干什么的，用来升官加爵？

财政可能吃不消吧？

真是一石激起千层浪，林老师现在有点毛泽东建国后一些想法的味道

生产为消费，

在中国，能把经济学和国情结合起来，解决实际问题的，林老师算一个

不过是学术观点而已，可是有些人动不动就上纲上线，哪有半点学术素养？如果是一般的网站也就罢了，在这样的专业网站确实令人汗颜

投资还是消费，只是比例的不同而已，绝对不可能非此即彼走极端

林“老师”在学者之前，首先是一个官员，所以应该叫林x长，或者未来的政协林xx。其实他真没什么学术成就，说了n年的比较优势，不过是炒西方的冷饭。有机会你们去看看他的博士论文，水平也一般。不过毕竟是美国一流大学出来的phd，比我们大多数水平高，只是难以称为大师。要说一下，那位网友说什么“有内涵的投资”，真想骂一句，那怎么讲都对了，你可以把任何“内涵”都加到你的“内涵投资”里面去。这还是科学？科学要有可操作的标准和可证伪性，你那样就怎么都不能证伪了，其实和废话没区别。

林已经不是经济学家了，而是政治经济学家。
中国经济真正的危机是：实体经济转型找不到北，除了投资房地产，还能投资什么？

看看了啊！

这种也只是他个人的观点吧，持不同观点也没必要骂啊

没想到这么疯狂的叫阵

我非常支持林老师的观点，其非常有远见

在人口总量众多的国家，以消费需求为主带动的经济发展会带来一系列问题：一是资源问题；二是环境问题；三是对子孙后代的发展带来负面影响；除加大各方面基础设施的投资外，在某些产能不足的行业，国家应进一步加大投资，并注意对经济发展没有直接贡献，但有可能会影响经济发展质量短期效益不明显行业的投资（如环保等）

经济学家的观点？？？？无语了！

中国的消费（率）本来就不低，喊消费拉动是无知。在农村劳动力枯竭的今天，8%的增长率是不可能的，除非高通胀达到名义的8%；其次，要达到8%的增长率，货币M2增速应保持16%以上，否则也达不到。年初中央提出7.5%的GDP增长目标，但货币供应量却是13%，后来央行行长改口说M2增长率并非是一个固定的目标。如果M2为13%，则经济增长率最多是7%，更现实的则是6.5%。从中央定的通胀3.5的目标来看，则货币保持16%的增长，GDP保持8%的增长才是正常的目标组合。

ZF投资拉动经济增长，这里有两个问题：一是ZF投资的钱哪里来？若是发债、央行间接购买，势必引发货币财政发行和通货膨胀；若是增加税收，势必增加企业和居民的税负，抑制私人部门的投资和消费，挤出效应是必然；二是在居民消费没有相应增长的情况下，ZF投资会不会引发产能过剩？现在贸易摩擦已经越来越严重，中国依靠出口解决产能过剩的老办法空间越来越小。

其实不论我们怎么理解，现实中的投资确实是有偏向的，而非林所说的理想化投资，个人不太赞同他的观点。

支持楼主，谢谢分享

林老师的看法不无道理。在中国完成工业化之前，经济发展主要还是要靠投资，像美国和日本等发达国家不也如此。国人一定要有耐心，财富累积还没有多到该享受的时候。中国近十年来很多学者一直在喊，要增加消费，减少国际收支不平衡，可并没有考虑中国人的消费水平已经很高了。例如，很多学者一直持有一种观点，说中国农村有巨大的消费潜力，他们的依据是因为农村人口多，而不是农民的收入多，这个依据是很有水分的。其实，农民为了供子女上学，几乎将所以的结余拿出来了，哪还有巨大消费潜力可供挖掘。可能又有人说，要建立完善的社保体系，鼓励消费，但偌大的中国，要建立这样的保障体系谈何容易，消费观念的改变也不是短期的事情。注意，林老师的观点不是不要消费，而是说让投资先行。

不敢苟同林毅夫的观点，感觉他早已经被美国ZF收买了，或者其他什么原因，恐怕得三五十年后迷雾散尽，才能看出是否为中国说话。

我觉得老师得想法并非否决消费，而是通过相对于促进消费更为强劲的手段就是所谓的加强投资来促进增长，这是更为重要的手段，有了投资自然存在着更多的消费，乘数模型考虑到了这一点，虽然并非直接，我们所考虑的可能就是这些增加消费的人群的分布的不合理性，所以才会导致这么多的不安与不解

又多了个狗腿子