<STRONG><BR></STRONG>
<p>
<P><STRONG>[转贴]</STRONG>人间万事，关键在于自己。一个高人要有两种能力，一个是设计能力，一个是实施能力也就是实践能力。计划经济已经在理论和实践上被双重证明是失败的，但人自身不能没有计划——或者确切地说是“规划”，而这个规划也有其局限性，能规划好两三年以内的事情，也就可以算是成功了。</P>
<P>这个空前的变革年代，只有设计能力没有实施能力就是纸上谈兵，只有实施能力没有设计能力则只能随大流一直走下去，很难有自主性和自己发挥的余地。</P>
<P>正如宏观经济政策的制定需要区分不同层级的变量一样，分清什么是目标变量，什么是工具变量，有好处。设定一个最终目标，再看这中间的过程就平淡很多了，很多东西，名、利、声誉、钱包括学位，完全是一个大链条、大计划中的小手段、小工具。</P>
<P>从这点看，无论你在哪里，你在高校求学、从教，你在企业打拼、从商，你在政府做事、从政，根据你自己的需求和你未来的目标，考虑自己的人生跨期规划和选择。</P>
<P>学经济的人最该懂得跨期规划，或者借用小平同志的语气可以这么说——消费多一点还是储蓄多一点、花钱多一点还是挣钱多一点，这在当下都不是什么大不了的问题，关键看你的终生效用，看你的终生目标的贴现加总。</P>
<P>ps：尽管用算时间成本的办法本身违背了基于纯粹学术兴趣这一原则，但现在很多人这么算，那咱们也就算算这个成本。据当下的形势看，05级开始实行二年制硕士，而今年开始在部分院系试点四年制博士。二年制硕士现在有很多批评声音，因此不排除将来有回归二年半的可能，而四年制博士肯定会逐渐推广到所有院系。那么硕博连读的学生如果功利地算时间成本的话，你们赶上了二年制，你们有能规避四年制，你们同财大内部比，你们节省一年，你们同外校比，比如复旦的三年硕士+四年博士，你们节省两年。</P>
<P>当然我已经说过，这种比法其实是比较荒谬的，只不过为那些比较看重时间、又在犹豫要不要硕博连读的学生提供一种角度。</P>
<P>读不读博，要问自己下面两个问题：</P>
<P>第一，问问你自己有兴趣么？兴趣，兴趣是最根本的东西，无论做什么，兴趣可以培养，但兴趣更大程度上可以认为是长期不变的。高中生可以没有兴趣照样学得不错，因为有高考制度、有老师家长、有无数人在“包络”着你，所以着种种约束条件能够逼出一条鲤鱼跳龙门的成功曲线。但是本科、研究生不然，没有兴趣支撑，至少慢半拍，而且不会在短时期内跳出无所适从的怪圈。为了不创造负效用，你要确保你有兴趣，特别是读博的话，确保你至少有那么一点点学术上的兴趣。</P>
<P>第二，问问你的家庭，问问你的父母（甚至妻儿），家庭是否介意你三到四年的机会成本？你的父母是否急于尽早获得对你长达18年的人力资本投资回报？说的俗一点，假定你读博期间预算平衡——不会获得净产出（这符合大多数情况），也就是无法贴补家用甚至会从家里继续汲取资金的话，你的家庭是否可以承受、是否乐于承受。</P>
<P>这两个问题如果成问题的话，国别、学校、导师等等进一步的问题都是伪问题。</P>
<P>没有绝对的油条，也没有绝对的书呆子，大多数人是书呆子油条的混合体，商战和政治上的派系斗争经验丰富以后，再歧视理论的人，自己也有了一套理论，说话办事总是一套一套的拿捏得很有分寸，这就是他自己的体系、他自己的理论。反过来说，一个做学问的要想活下去吃得饱穿得暖，也必须对实践充满敬畏，坐而论道也是无法满足起码的新陈代谢规律的。</P>
<P>所以，书呆子和油条，半斤八两，谁也别瞧不起谁。</P>
<P>考不考博的理由，每个人都不一样，不过类似这种决策过程，都可以从上面乱谈的分析框架梳理一下，没有坏处。</P>
<P>人生是一个无边无际的坐标平面，你随机漫步在这个坐标平面上，不论落在哪一个点，要相信自己，要有继续走完下一期、下下一期一直到第n期的决心和信念，这样，无论处在何时何地，你最终都可以比较平和地处理好学习、工作和养生三者之间的关系，经由一条鞍点路径（相信有，就有，不需推导<IMG src="http://bbs.shufe.edu.cn/emot/em32.gif" align=middle border=0>），实现自我价值的可持续增长，达到最优的那点。</P>