你理解７楼了吗？

在没有明确的概念基础上讨论是无意义的？

[此贴子已经被作者于2007-10-3 18:49:06编辑过]

［楼主好健忘：８楼“熵的概念我以为其实也是价值概念”］

这句话有违逻辑吗？与“价值概念我以为其实也是熵的概念”是不同的，就像“男人我以为其实也是人”和“人我以为其实也是男人”不能等同一样，我的意思是说：熵属于我认为的广义价值的范畴，明白吗？

［不是你说的，因为打骨子里你就没有这种概念，你一直再混用，你“上面的例子用热、温度来描述价值传递”，但你明白热、温度与其传递及传递的方式有区别了吗？仔细看你的例子］

另外，不要再贴那种我已经回答的问题。这样只会耗大家的时间；［什么是你已经回答的问题：这个问题你回答了吗？希望楼主明白这样一个逻辑，你的价值概念再广，他也必须是同一的，他不能既是这，又是那，你看你的价值概念——效用、功用、效应，这是你明确说明的三个，从你的应用中成本也应该是你的价值概念之一，能量态——熵也可能是你的价值概念。我的问题你回答了几个？

谁说一个人不能既是这又是那了？比如你，当然，在下还不知你是男是女，假设你是男的吧，有个儿子，有个弟弟，有个姐姐，那么，你就是你父母的儿子，你儿子的父亲，你弟弟的哥哥，你姐姐的弟弟，你老婆的老公，你有五种角色，即是儿子、父亲、弟弟、哥哥也是老公。不过，如有说错别当真哦！

［什么问题避而不答了？］

下面：请问你所说的“AB能量的传递问题”中的“能量”是热力学的热能吗？你能解释一下能量态是什么意思吗？“能量态——熵”是否就是你所说的熵？它与负熵、“火用”等有何联系，熵流又是什么？清给我解释清楚我们再谈吧！

［看７楼，你根本就没有理解和正面反驳］［单方逻辑，哈哈，是的，在这里只有我的逻辑，你存在逻辑吗？］应该是单向逻辑：像瞎子摸象那样，马克思的价值论与效用论就范了这种错误，你只是追随他们的逻辑走下去而己。

我为什么不回答你的这个问题，正是因为你没有理解我的概念不按我的理论逻辑。比如，耗费成本我分为价值耗费成本和价格耗费成本，价值是系统与环境之间实在的关系的概念，价格是对系统进行的价值认识、估量的概念。在你上面的陈述中，耗费成本与制造该系统的生产费用是否指同一意思？该系统所能够发挥作用的对象(目标系统)是什么？“动力系统的功用是动力（如发动机）”这句话中的“动力是指发动机吗，这短短几句话却说得含糊不清，正是在你自以了解我所说的概念的情况下表达出来的，要么动不动就抛出杀人、孩子、生孩子等摸不着头脑的话说我的价值论不包括这些。我一再强调：我的价值论必须有：①说明一个价值参照系(与你交流这么久，感觉你可能不明白它是什么意思，那么以“主体”替代也可。)；②与之产生价值关系的“客体”；③两者的价值关系是什么；④这种关系的最大可能或确定性(也即成本)是什么；⑤过程发生了什么，己经出现的不确定性有多大(价值损失)；⑥结果发生了什么，己经出现的确定性有多大(功用或效用）；⑦未出现的可能或确定性有多大或是什么(价值剩余)？这些条件你的陈述具备了吗？带着这些条件你去看看我分折的例子吧！

当然，也你理解不了这么多，但起码应了解①②和它们的关系(粗略也行)。

谁说一个人不能既是这又是那了？比如你，当然，在下还不知你是男是女，假设你是男的吧，有个儿子，有个弟弟，有个姐姐，那么，你就是你父母的儿子，你儿子的父亲，你弟弟的哥哥，你姐姐的弟弟，你老婆的老公，你有五种角色，即是儿子、父亲、弟弟、哥哥也是老公。不过，如有说错别当真哦！

这是你的“概念”,你的“逻辑”,你的逻辑知识让我无法望其项背?希望你学点别人的逻辑知识，或者说学点普通逻辑，从概念学起好吗？我无法为你做起这件嫁衣了，因为你的逻辑我不懂，再见！！！

老兄，别这样好吗？好不容易找到个像你这样学识算是较不错的人交流，怎又弃我而去呢？

你不理解我可以慢慢解释嘛，不然，以你的“概念”,你的“逻辑”为前提也可以嘛，如果你的认识真有偏差，我帮你去真正面又如何呢？

你叫学点普通逻辑？其实我那句：“男人我以为其实也是人”“熵的概念我以为其实也是价值概念”，都符合普通逻辑的呀，甚至我可以进一步从“男孩我以为其实也是男人”推出“男孩我以为其实也是人”这正是符合三段论公理：所有A都是B，所有B都是C，所以，所所有A都是C的典型体现呀。

[此贴子已经被作者于2007-10-3 23:25:12编辑过]