实践就一定出真知吗？

云谷川

有人说：“一切真知都是从直接经验发源的。”①我认为这一句话不准确，也不完全正确。正确的说法应该是：智者实践出真知，愚者实践出谬论。实践只是构成真知的原材料，人们正确的思维过程（人对外界信息的处理加工过程）才是真知的发源地。

一切真知都是人们通过对客观事物（物质）的正确判断得出来的。是否真知不是取决于客观事物（物质），而是取决于人们对客观事物（物质）的判断（思维）。如果人们的判断正确“从直接经验发源的”东西是正确的。如果人们的判断错误“从直接经验发源的”东西虽然是正确的、但结果却是错误的。中国有一个愚言故事《南辕北辙》②说的就是这个道理：楚国在魏国的南面，从魏国到楚国去须向南走。这个事实是“从直接经验发源的”，这个事实本身是正确的。但是，从这个事实是否能得出真知还要看人们的判断是否正确。

在《南辕北辙》的故事中，去楚国人的判断是错误的，“楚国在魏国的南面，可这个人不问青红皂白让驾车人赶着马车一直向北走去。”去楚国人的谬误也是从“楚国在魏国的南面”这个事实出发的，南辕北辙不是“楚国在魏国的南面”这个事实的错误，也不是“直接经验”的错误，而是去楚国人的判断错误。去楚国人“不问青红皂白”不是说他没有判断，也不是说他没想过去楚国的事情，问题的关键是去楚国人的判断错误。路人的判断是正确的，“路人告诉他说：‘到楚国去应往南方走，你这是在往北走，方向不对。’”路人的真知是从“楚国在魏国的南面”这个事实出发的，是“从直接经验发源的”。

去楚国人和路人都是从“楚国在魏国的南面”这个事实出发的，其判断也都是“从直接经验发源的”，只不过是去楚国人判断错误而路人判断正确罢了。就象将介石和毛泽东都是从“解放战争” 这个事实出发的，其判断也都是“从直接经验发源的”一样，只不过是将介石对其判断错误、指挥失误从而失败；毛泽东对其判断正确、指挥得当从而胜利罢了。同样是19世纪欧洲的社会实践，马克思和恩格斯得出了辨证唯物论，费尔巴哈等人得出了机械唯物论或半截唯物论，杜林和黑格尔等人被马克思和恩格斯认为是得出了唯心论。那么，同样的“楚国在魏国的南面”这个事实和同样的社会实践为什么不同的人得出了不同的结论呢？这充分说明了一个事实：结论的正确与否不在于社会实践本身（构成结论的原材料），而在于人们对社会实践的判断。

所以，一切真知都是从人们对事物的正确判断发源的，而不从直接经验发源的。

注释：

①、《毛泽东选集》第一卷，《实践论》，网络版，连接：http://www.oklink.net/a/0010/1014/mzd/017.htm

②、南辕北辙

从前有一个人，从魏国到楚国去。他带上很多的盘缠，雇了上好的车，驾上骏马，请了驾车技术精湛的车夫，就上路了。楚国在魏国的南面，可这个人不问青红皂白让驾车人赶着马车一直向北走去。

路上有人问他的车是要往哪儿去，他大声回答说：“去楚国！”路人告诉他说：“到楚国去应往南方走，你这是在往北走，方向不对。”那人满不在乎地说：“没关系，我的马快着呢！”路人替他着急，拉住他的马，阻止他说：“方向错了，你的马再快，也到不了楚国呀！”那人依然毫不醒悟地说：“不打紧，我带的路费多着呢！”路人极力劝阻他说：“虽说你路费多，可是你走的不是那个方向，你路费多也只能白花呀！”那个一心只想着要到楚国去的人有些不耐烦地说：“这有什么难的，我的车夫赶车的本领高着呢！”路人无奈，只好松开了拉住车把子的手，眼睁睁看着那个盲目上路的魏人走了。

那个魏国人，不听别人的指点劝告，仗着自己的马快、钱多、车夫好等优越条件，朝着相反方向一意孤行。那么，他条件越好，他就只会离要去的地方越远，因为他的大方向错了。

寓言告诉我们，无论做什么事，都要首先看准方向，才能充分发挥自己的有利条件；如果方向错了，那么有利条件只会起到相反的作用。