witswang不要厚此薄彼呀。

在本人看来，亮出“（边际）机会成本递增”的说法，并不是在解释楼主的“为什么”，而是在说明，“外凸”表述了怎样的技术特征。（本人的这一观点，不难从面看出来吧）

（当然，这里绝绝没有贬损“成本递增说”的意思，不要被某些人别有用心地利用了）

本人学新古典不才，请教：

新古典中，对于“多投入-多产出”的技术，如何定义“increasing returns to scale”？

换句话说，如何使用生产可能集来定义“IRS”？

（如果这个定义搞不清楚，“新古典经济学之所以假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”这个判断可是缺逻辑的吧？）

个人不才，感觉有点同义反复。

“交易效率系数”的大小由什么来体现或定义呢？或者以何标准判断交易效率系数的大小呢？

是以新制度下生产能力的提高（对应新的分工组织结构）来判断吗？可是新制度下生产能力的提高（对应新的分工组织结构）要由“交易效率系数”来解释吧？

　　交易效率系数由制度环境决定，但是如何决定，如何判断，小凯在其书中并没有说明，因为在书中交易效率系数是一个外生参数。如果你有兴趣，你也可以加入到发展新兴古典经济学理论的队伍中啊，相信以版主的聪明才智，定会有所成就的。我认为你如果从新古典经济学转向学新兴古典经济学，你可能在经济学上的成就更大。这里纯属建议，请不要发火。

　　　事实上确实如此，但是在每一个模型之中，交易效率系数是外生的，它决定了分工组织结构，进而决定了分工组织结构下的资源配置。当然，分工组织结构演进也可能带来制度的变迁，这可能促进交易效率的进一步提高。但是无论如何，总有一个外生的交易效率参数不能被解释。这种缺点是所有经济学模型所共有，如果你就这一点来批判，拿你干脆把新古典全部扔掉算了，因为新古典的问题更为严重。

以下是引用Mestra在2007-10-14 19:31:00的发言：

你对杨晓凯一边倒的崇拜，却对新古典着看不顺那瞧不起

须知杨晓凯全面继承了新古典，拿出你学习杨晓凯的一半学习新古典，回过头来能更好的理解杨晓凯

别的不说

“以下是引用witswang在2007-10-14 16:02:00的发言：新古典经济学之所假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”

这个绝对是错误的

X能生产，Y能生产，X和Y的线性组合必然能生产。

证明很简单，时间N（趋向0）能内生产X或Y，那我拿tN生产X，(1-t)N生产Y，就能生产X和Y的线性组合。这就证明了生产可能集的凸性。和规模收益一点关系没有。

现在教科书里面已经不假定规模收益递增还是递减了。

　　　你这就错了，这正是新古典的普遍错误之所在。X能够生产，Y能够生产，X与Y的组合不一定能够生产。比如说，每个人的效用函数是U=XY,每个人的生产函数是X=(lx的a次方），Y=(ly的a次方)，a>1，这表示专业化经济，即每个人在一种工作中投入的时间越多，则其平均与边际生产力越高（这就显示出了新兴古典与新古典的区别了），lx+ly=L表示劳动禀赋约束。你可以发现这个生产系统的转换曲线是凹状的，因此你说的组合能够生产的情况就不成立了。你可以看杨小凯的任何一本教材，上面都写得清清楚楚。你不能总拿新古典教条来唬人。在新古典框架内，你的结论是正确的。这表明你学习能力不错，能够学到新古典的精髓，既然这样，你也能够学到新兴古典的精髓，为什么你不转为学习新兴古典经济学呢？我们正缺乏这样的人来相互讨论问题，以提高新兴古典经济学水平。我是真诚的建议，请重视！！！

　　　另外，我是小凯的崇拜者，不是因为他是中国人，而是因为他的理论比新古典好，因为我以前花了很多时间学习新古典，却根本没有真正掌握经济学思想的精髓，因此觉得新古典在浪费自己的时间。不要说别的，就连主流经济学的四层次分析框架，本来也是新古典经济学所具有，但是你找遍新古典的书籍，就是找不到，但是你在小凯的教材第一章，就清楚明白地告诉你了。你想想看，学习效率是不是大大提高了很多倍呢？

　　我不是盲目崇拜某一个人，严格来讲我不相信任何权威。我从在2000之前主要学习新古典，但是搞了半天对于经济学是什么都弄得不清楚，对于经济学的方法论思想实质搞得不清楚，虽然瓦里安、曼昆、布兰查德、梯若尔等人在那里讲述了半天，但是就是没有一个人指明经济学的四层次分析框架。从2000年开始学习新兴古典经济学，豁然开朗。因此对于新兴古典经济学崇拜不已。后来我又学了信息社会经济学以后，导师告诉我，目前的主流经济学，都是知识涌现速度不快的静态物质社会的经济学（四川大学袁葵荪老师是本人硕士导师），而我们现在社会已进入到知识涌现速度很快的信息社会，西方经济学的前提假设基本不再成立，因此物质社会经济学应该被信息社会经济学所取代。你看看，我才建立起对继承新古典经济学的新兴古典经济学（本人一再断定其将在21世纪中叶成为经济学主流）的信奉，突然又遭受如此打击。痛苦之情我相信你也能够理解，就好象我看了新兴古典以后，对于新古典的信仰突然被击得粉碎一样。于是，我发现，经济学不过是一场信仰，正如库恩所说，不同范式之间不可通约。就在这种思想的煎熬之中，我以比较研究方法写下了硕士毕业论文。我正是搞不懂不同门派的经济学为什么千万别，各说有理，才想起要进行系统比较研究的。如果你有时间，可以看看本人的硕士毕业论文，是本人理论思想煎熬的结果。你以为我希望在各种尖锐对立的思想之间痛苦生存吗，没有办法啊。我也希望哪个理论绝对正确，我们只管学就是了，掌握好就可以万事大吉，但是现实不允许这样啊。

在人大经济论坛上，遇到诸位高手，是本人幸事啊。但是我目睹上面全是新古典的天下，因此我就想在此努力一下，多让一些人学习新兴古典经济学。因为这绝对是非常有益于各位的经济学水平提高的。特别是新兴古典经济学第1章，讲经济学四层次分析框架，我认为应该成为经济学学生必读内容。

最后想说明一句，我绝对没有贬低新古典的意思。同时，我现在主要攻新兴古典经济学，不等于说我不重视新古典学习，也不等于说我就一定学不好新古典经济学，毕竟我以前也自学过那么多年。

 　　你们都是高手，什么东西真正是更好的，我相信你们比我有判断力，你们只要去看看杨小凯的书就行了，我再说得多，也抵不上你们自己真正地去学习新兴古典经济学。

你说的杨的PPF确实是下凸的

但这里有两个问题，如果允许一个人的专业化选择可以随着时间而变动，那么PPF又会表现出上凸

或者在一个replica经济系统中，PPF也会变成上凸

第一个问题是一个structure中，个人专业化水平将确定，所以问题避免掉了

第二个问题中，Consumer-producer的假定使得replica经济不适用个人PPF分析，所以问题也避免掉了

实际上杨是加了条件使得他的PPF下凸，而不是放松了条件得到下凸的PPF

当然，杨的利害也在于他加上去的条件

一句话，哲学上PPF还是凸的，这一点新古典没有讲错；而杨的理论用到的生产集是哲学上的生产集的子集，由于有条件约束，而表现出非凸性质

我猜测，扬理论下，在足够大的经济系统中，全社会的PPF还将是凸的（猜猜而已）

[此贴子已经被作者于2007-10-15 0:20:21编辑过]

这下就ok了。

你承认“总有一个外生的交易效率参数不能被解释”，就好办了，这样，你也不必批判新古典中“生产可能性边界的形状”不能被解释了（同时请你注意：你同时认为，从生产可能集的凸性推出生产可能性边界外凸，这不算“解释”）。因为你对“生产可能性边界”的解释，需要一个不能被解释“交易效率参数”。

如果你拿这一点批判新古典（怕你看不清楚，又说别人“说得不清楚”，这里再说一遍：理论总是要引入本理论所不能解释的外生变量的。你用新古典没有解释“生产可能性边界形状”为依据批判新古典），那你干脆把“新兴古典”全部扔掉算了。

不过，还有一样，请举例说明：新古典的问题“更严重”。“更严重”的标准是什么？

（1）强调一下，是“凸组合”。

（2）另外，你说的这些，好像还不足以回答“生产可能集是凸的”与“规模收益”之间的关系（因为我们还没看到使用“生产可能集”来定义的“IRS”或“DRS”，你无法讨论“凸生产可能集意味着规模收益递/增”或其逆命题）。前面Mestra也是从两者之间关系谈的吧——针对你的“新古典经济学之所以假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”这一判断。

（3）“凸生产可能集”虽然意味着凸要素需求集，而拟凹生产函数等价于凸要素需求集，但凸要素需求集并不意味着凸生产可能集（这些对于你来说是废话）。新古典还常用拟凹生产函数（从而凸要素需求集），拟凹生产函数完全可能属于IRS（因为我们能看到使用生产函数来定义的IRS）。谁说新古典完全不可能用IRS生产函数呢？

（4）如果你稍微看一下Varian的书，就会看到里面清晰写明了，生产可能集的凸性，在什么情况下可能“not reasonable”。

（1）我们当然也不是盲目“批评”新兴古典。

（2）不过，这里有个逻辑必须弄清楚：“搞不清楚”新古典，是新古典的问题，还是个人问题？个人经验可否天然推广其他人？

（3）“知识涌现速度”如何定义？何为“静态物质社会”？

（4）何为“信息社会”？以前的社会为何不叫“信息社会”？以后的社会叫什么社会？

　　你还是先把新兴古典经济学与新古典的区别搞清楚再讨论吧。你所说的足够大的经济体中，全社会的PPF仍然是外凸的，这仍然是错误的。关键就在于，你总是用新古典的思想去猜测，你的思想不由自主地受到新古典惯性思维的影响。这可以说也是新古典经济学教育所造成的恶果。你的这些想法，就好象：一个从来没有出过中国的人，看到美国人竟然可以骂最高行政长官，觉得不可思议一样。如果说这是在意识形态奴化教育下造成的恶果，那么你用新古典的思想来揣测其它经济学思想，难道不是基于同样的奴化教育的结果吗？

　　　这些内容都可以在瓦里安的微观经济学高级教程里面找得到。sungmoo,你怎么又来考察别人的基础知识啊，我说过，这是不尊重别人的表现。看来你现在确实可能刚入硕（博）士不久，正在学或者刚学完这一门课程，因此总想得到一点练习。在瓦里安高级教程第1章技术一章，已经把新古典技术表述得较为清楚了。你理解得也基本正确，这些都只说明你的新古典功底不错，但是并不能说明你已经真正明白了新古典经济学。

　　我说过，所谓懂新古典经济学，不仅要懂得它说过了什么，新古典经济学讲了哪些原理，而且更为重要的是要明白它没有讲过哪些应该讲而没有讲的东西。再强调一句，学习新古典经济学，不仅仅要知道它讲过什么，而且更为重要的是要知道它没有讲过什么！！！！！

你点了这么多的“！”，也不如回答一句：你是如何得出

“新古典经济学之所假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”

这一结论的。

你难道看不明白，我想问你什么吗？

既然你学懂了，不妨谈一下你做的这个判断。

由于担心：witswang一再看不懂我说的问题，并提出别人“确实可能刚入硕（博）士不久，正在学或者刚学完这一门课程，因此总想得到一点练习”这样的判断，这里再强调一遍（对于witswang，这种强调总是必需的）。

第38楼是在请问：如果你懂新古典，你如何得出：

“新古典经济学之所假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”

这一结论？

如果witswang还看不明白第38楼的意思，请再告诉我们你看不懂，不要扯一些别的。

witswang的想法也可做一比，看到“美国人竟然可以骂最高行政长官”后，竟然也把“骂最高行政长官”当成一种习惯。

“骂”也是有原则的。

照你这个逻辑，你能“明白”，杨小凯的东西“没有说什么”吗？

“应该说而没有说”的标准掌握在谁手里呢？

既然大家都是一家之辞，厚此薄彼，又为哪般呢？

不好意思，我还真就找不到你说的“新古典经济学之所假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”。能明示一下好吗？你用生产可能集定义过“IRS或DRS”吗？

有一点似乎很有趣，既然你认为你在这方面的基础知识不错，我就很难理解：你何以判断出

“新古典经济学之所假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”。

想想你自己的话，不自相矛盾吗？

（“不尊重别人”这种话能从witswang那里说出，蛮有意思的）

想象下，如果专业化转换可以是无成本的，那么一个人在t时间选择专业化X，（1-t）时间选择Y，那么在这段综合时间内不就可以生产X和Y的线性组和了？

但杨的理论是在给定的结构中，转换专业化水平的成本由转换者承担，在一个均衡中，转换的预期收益低于成本，这样才使得这样的转换没发生

杨的均衡理论，社会实验理论，是有缺陷的，要扯我也可以和你扯

[此贴子已经被作者于2007-10-16 17:05:20编辑过]

　　说得极得，以前我以为杨小凯的经济学高深莫测，现在发现他的经济学一样有很大的局限性，不过作为一个逻辑体系，小凯的经济学目前是经济学中最好的体系。

　　我再强调一次，所谓明白，除了知道其说了些什么之外，还要知道它没有说什么。也就是就，应该用一个系统化的方法来对各种经济学进行比较，明确不同经济学体系的层次与范围，建立一个系统化的理论坐标系，把不同经济学理论体系放在一个较为客观的理论坐标系里面，从而能够快速明确不同理论体系的本质。事实上，我所谓的理论坐标系，就是对理论进行多维度的分类，从各个方面明确不同理论体系的性质。我在硕士论文之中试图建立一个这样的理论坐标系。当然，任何理论模式都不可能完美无缺。本人原意接受批评，以便不断努力改进。