剩余价值理论更不靠谱。

剩余价值理论也没有说如何测算劳动价值。

值得好好深入研究

就“较真儿”能把你治老实。

人大经济论坛提供了不少有用的应用经济学资料，可就是有这么一股思潮让人不爽，整天有人想着反对极左思潮，然后再有人来反一下极右思潮，跟打了鸡血似的，却不知屠龙之术即使很伟大也是无用的，因为龙不存在。目前中国存在极左思想，但是有成气候的极左思潮吗，有几位领导在实践中信奉这种思想了？打着这种口号无非是打着科学的口号借此成名或者出气而已，全无一点实用价值。我以前是学习的右派思想，然后学习了左派思想，内部思想剧烈冲撞，但在工作一段时间以后也看得开了，二者之间的学理差别其实不是最重要的，重要的是二者中那种理论在何种情况下更有解释力、预测力和实用性。极左也好，极右也罢，对真正掌权的同一群人的决策其实影响很有限，因为领导层第一看重的是实效，是稳定，不是主义之争，也不一定懂这些学术大牛们争得面红耳赤的学理之争，如果有些地方领导理解反了的话，也不要见怪，很正常，也不要指望让他们都搞懂。所以与其在这里争这些没用的，不如干些更有建设意义的事情，于国于民于自己，都更有用。

至于那些整天喊着推翻资本论的所谓新发现和新天才们，如果你们知道，企业家即资本家们如果也可以利用资本论中对资本和经济的理解，来增大自己获取利润的可能性的话，不知道又作何感想？资本论对西方世界的影响可能远大于中国，因为前者的资本主义发展得更彻底，而中国在很多方面还处于前资本主义时代，所以很多问题用看似资本论的对立面的西方主流经济学理论来解释，来改进，也能说得通甚至更实用，而资本论主要是用来解释资本主义充分发展后的问题的，所以随着时间的推移，在中国的解释力会越来越强，当然里面也有很多落后时代的局限性。如果不把资本论堪称神坛上的一本书，只是当成一本普通的经济学思想书，不当成阻碍企业家的书，而当成实用型的书，恐怕一些所谓的右派思想者就不会如此抵触（当然，马克思本人写这本书肯定是为了反对资本家，帮助工人运动。），欲置之死地而后快。殊不知，社会科学的发展规律和自然科学不同，自然科学是一层一层往上发展，先进的替代错误的，后代兼容前代，社会科学却是经常并列发展，互相交融，共同进步的，求同存异，找出可以发展自身的东西，比盯着对方的争议点纠缠不清，对社会学科尤其是经济学科的发展更有利。 如果一定要将经济学纯化，那么不断地反左反右，最终只剩下一种经济学思想，其他的都是异端，不能容忍，那才是又回到了那充满激情的60年代末神州大地或者更具浪漫传奇色彩的中世纪欧洲。所以，有些人打着批判极左的思潮，显示自己的独立之思想，独立之人格，和批判“主流”思想的伟大井绳，实则比极左还要左。至于批判极右的一些人的行为，在这个论坛上已经被口水淹没了，我也不想再多一笔。

不过我发现一件有趣的事情，即很多批判极左思潮的人，虽然将马克思批得一塌糊涂，但是对时政分析的结论，却经常和他们所批判的人的结论惊人的相似（如对剥削、国企等问题的看法）。这说明一个问题，他们否定掉的马克思主义的那一部分，对他们的分析结论并没有本质影响。反倒是留下来的那一部分看似不大的共同部分，决定了大部分问题上的认识基本一致。而这种一致性，不仅来源于理论上的交集部分，还来自于所处社会阶层和学习经历的相似，换句话说，经济利益和与此相关的思想感觉的相似。我最近在看脑科学发面的书，发现结论判断上，感性比理性更具有先决作用，感性判断后，不管你的理论前提是什么，你总有途径达到你的预判结论。所以，草根之间辩论来辩论去，经常是同一种思想感觉的不同术语和范式的表述之争，真正的差别在于草根和权贵之间的思想之争，因为利益真的不一样，思维方式的差别也更大。

只是为了下载资料方便而已，同时为人大论坛做点应有的贡献，跟有钱没钱的有什么关系，我也就一个月光族而已，只是与其吃掉喝掉玩掉，不如花在知识投资和自己喜欢的论坛上。

劳动价值论的基本原理就是错误的，无法创新了。

他就是会胡搅蛮缠。那次辩论我策略也有错误，被他引入死胡同了。

“与其在这里争这些没用的，不如干些更有建设意义的事情，于国于民于自己，都更有用。”

哪些事情更有建设意义？

我也设计了中国政改路线图，很务实的。欢迎指教。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_531a2c400101b3yp.html

“马克思明明是先把各种具体劳动时间都折合成简单劳动时间，……”

具体怎么“折合”的？你没有看见马克思在《资本论》中说“以后直接把各种劳动当作简单劳动”？他根本就没有做折合！详细可以看我楼顶的图。

说了那么多话，归纳起来只是一句话：“不要去指出马克思经济学里的错误。”

这是科学的态度吗？