那个小于0.5的到底是多少？如果小于0.45，那就绝对不行。

不好意思，刚刚赶回来看了，AVE是0.4878，是可以接受的是吧？有没有支持性的文章呢？

我倒是看到过类似的文章，只是不记得出处。
有个帖子讲过这个问题。你可以看一下。问一下对方。
https://bbs.pinggu.org/thread-1158781-1-1.html
不过我觉得如果做探索性研究，AVE是0.4878，应该可以接受。
要想AVE超过0.5，那每个问项的负荷均需大于0.71。不过在做探索性研究时，常常以负荷是否大于0.5作为选择问项的标准，这就必然产生矛盾。
如果想处理，那就可以将那个潜变量中负荷最小的问项删除，再重新计算AVE；也可以采取其它检验方法。

另一个角度，是不是也可以看一下你那个ave小于点五的items是不是有factor loading很低的？一般在CFA中低于点七，都可以考虑删除的。

非常感谢大家，我参考M.I.进行了修正，重新算了AVE都在0.5以上了

非常感谢大家，我参考M.I.进行了修正，重新算了AVE都在0.5以上了

非常感谢大家，我参考M.I.进行了修正，重新算了AVE都在0.5以上了。不过感觉吴明隆那个软件计算AVE好像真的偏小，我看别人的文献用lisrel做的很多AVE都在0.8以上了，不知道是什么原因

哦，很好！终于解决了。
向你学习一下：所谓的M.I.是指什么？是修正指数？

恩啊，是修正指数。另外还产生了一个新问题请教一下，amos是不是只能做一阶模型的路径分析，我试做了二阶的一直不能运行。

有关这个问题，坛中已有坛友提及其解决方法。
请看下面这个帖子：
https://bbs.pinggu.org/thread-492970-1-1.html

为何我修正了AVE还是那么低呢

在结构方程模型（Structural Equation Modeling, SEM）中，平均变异数抽取量（Average Variance Extracted, AVE）是评估构念收敛效度的一个重要指标。通常，AVE大于0.5被认为是满足收敛效度的证据，这意味着测量项所解释的构念变异数至少占它总变异数的一半。

然而，在实际研究中，并非所有情况下都严格要求AVE必须超过0.5才能接受数据模型的有效性。AVE小于0.5并不意味着没有收敛效度或不能使用该模型进行进一步分析，但确实需要更加谨慎地解释结果，并可能需要其他证据来支持构念的测量质量。

Bagozzi和Yi在1988年的一项研究中提出，当AVE低于0.5时，可以通过检查复合可靠性（Composite Reliability, CR）或Cronbach's alpha等其他指标是否满足标准（如CR > 0.7）来弥补。此外，他们指出，在一些情况下，即使AVE较低，只要CR较高且构念之间的相关性与理论预期相符，数据模型仍可能具有一定的收敛效度。

因此，如果在您的研究中，尽管AVE小于0.5，但其他适配度指标满足标准（如CR > 0.8），并且您能够提供额外的证据支持测量项的有效性和可靠性，那么这可能是可以接受的结果。不过，建议在这种情况下详细报告和解释您的发现，并考虑采取一些补救措施，比如增加测量项以提高AVE值。

参考文献：
Bagozzi, R. P., & Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural equation models. Journal of the Academy of Marketing Science, 16(1), 74-94.

请注意，在学术和实践中，对这些指标的解释可能因领域而异，因此最好参考您所在领域的具体指导原则或咨询资深学者的意见。

此文本由CAIE学术大模型生成，添加下方二维码，优先体验功能试用