我觉得应该分两种情况来理解，一种情况是说，如果交易费用为零，两个行为主体如果发生利益冲突，不需要通过动用法律手段解决，或者说法院可以任意界定的冲突双方的权利范围，从社会的角度来看，没有效率损失（当然，不考虑冲突双方的财富效应）；第二种情况是说，如果交易费用不为零，法院对冲突双方的权利界定就可以对社会效率产生影响，不同的界定方式可能导致社会无效率。

假如某工厂污染空气对周围的居民带来损失100，工厂治理污染需80。从社会总成本－收益讲，工厂应该治理污染。但由于对空气污染权的界定不清楚，结果可能污染继续存在。

1、如果污染权清楚，交易费用为零，这个权力无论属于谁，都可以达到最优。例如属于工厂，居民可以付费，在80－－100之间，工厂与居民都得益；反之，污染权属于居民，工厂会自动控制污染。

2、科斯的核心思想是认为现实生活中交易费用不为零，所以权力的初始配置对社会的效率就不可能没有影响。所以科斯说：“在一篇文章（1937）中，交易费用是用来表明，如果交易费用没有包括在分析之中，那么企业就没有存在的意义；在另一篇文章中（1960）我指出，如果交易费用没有引入分析之中，从问题的范围考虑，法律就没有意义。”他强调“运用交易费用概念来证实法律体系可以影响经济体系运转方式，除此之外，别无他求。”