楼上大牛

都不错

经济研究一直都是引领经济领域的深入研究，管理世界因为短论而下降了N档次。

路人表示，因不做实证问题而发不了经济研究和管理世界，伤悲！

两个期刊性质都不一样，前者是学术期刊，后者是商业期刊，就和第一财经周刊差不多。

差距真大

系里一老师发了n篇管理世界，就是发不了经济研究

弄不懂经济研究上的论文，搞一堆模型，证明一个常识，有意义，但意义真的很大么？

呵呵，确实反差强烈啊。

路过看看

管理**排版的确比较坑爹，文章质量高低不敢臆断。

经济研究的文章质量确实普遍很高，但我也很喜欢管理世界的一些案例研究

我认为这个建议是好的，我们应该提倡科学严谨细致地论证，尤其是实证研究方法本身的特点要求我们尽可能地考虑计量或者统计本身对结论的影响，稳健性检验时十分必要的；但实证终究只是方法，结论和你要讲的事情不能淹没在一堆回归结果里，把必要的检验和考虑放在附录里符合阅读的习惯，也更规范。

很有道理，赞同

话不能这样讲，经济学跟管理学的范式不一样，经济学的人觉得管理学的案例分析是“回忆录”，是纯文字，是忽悠，但是我们管理学的人看经济学文章何尝不觉得是屠龙术？整那么多复杂无比炫煞眼球的模型和计量，最后得出的结论，不是人尽皆知的，就是不痛不痒的，还美其名曰“虽然人尽皆知，但始终没有人用‘科学’的方法证明出来”，其实，《经济研究》和《管理世界》只不过是五十步和一百步罢了。要我说，一百步的反而是经济研究，那么多人研究经济增长、经济周期和汇率，但是平、强、川会看一眼这些文章么？对现实根本毫无意义。相反，管理学的案例分析，确实人人都能写，不懂技术的也能写，但是写得好却是很难的，更重要的是，看管理世界的人那么多，哪怕一篇文章影响了那么几个企业家（或者他们所聘请的顾问），那么也是对现实产生贡献，有现实意义的

这可能是由于，管理世界收管理类也收经济类的文章，经济研究只收经济类的文章，你老是如果是管理学的话，自然只能发管理世界了，而且，如果是经济口的人，谁会相信他发了几篇管理世界（短论除外），却没有实力发经济研究？

不错。

额，这难道不是研究的本质么。。。

关于文章的质量问题，业内早有定论

赞同

定 顶

了解一下

看看