搂主的问题是分工是否可以消除交易费用，可以清楚地回答：交易的费用只能在升降纬度上变化，而绝不能在有无角度上产生突变。换句话说，合理的分工可以保证生产效率的提升，即将更少的交易费用用于非生产性产出而产生的无效率上。对此问题楼上几位已经有了说明。本人就此问题拿教授与学生之间的分工的例子作一简单阐述：

假设有教授P和学生S，对于该P来说，他的特长是写论文，假定30天内可以写5篇论文。而由于平时忙于讲课，人际往来等其他事项，在30天内，查相关论文只能在15篇左右。而反过来对学生S来说，根据其学术修养，只能在30天内做2篇论文，相反由于时间比较宽裕，可以在30内查20篇文献。于是，由于比较优势，他们之间形成了分工，P专门写论文，S专门来查论文。那么他们之间分工的产生就会带来写论文与查论文效率的提高。但与此同时，他们之间由于互为补充，需要平时在沟通方面，一些报酬规则方面（假定有，因为笔者也有）等，需要进行磋商性质上的交易成本方面的付出。

但反过来看，此前他们两个互为个体，“生产”自己的“产品”时，各自在自己不太擅长的领域内干活，与外界及其完成该两项活动相关需要接触时，也必然会产生交易成本意义上的无谓损失。例子可以到处观察到。

所以，我认为，之所以分工还是独立个体单干，主要要考察分工后带来的各项收益减去一些额外付出（如交易成本支出），是否大于单干时的总体与个体的纯收益比较而做出的。

你的观点就是杨小凯和Becker（1992）等人的观点嘛，不过提供了一个有趣的例子，我会让版主给你加分的，继续努力啊。

那就奖励rv02862金钱50，经验10。

分工是否会带来交易费用的上升，还要看分工之后的局面，以及此行业的特殊性质。

例如，在一些运用通用资产，或者资产专用性不高的行业中，分工会代理交易费用的降低，

进而会带来全社会效率的上升。

但是在具有高资产专用性的行业中，分工的作用就难以明说了。用上游企业和下游企业的关系来说，

如果双方都是拥有高资产专用性的，那么上方都会面临较大的问题，并且带来高的交易费用。在这种情况下，

通常解决的方式就是纵向一体化，这样降低交易费用。

所以，分工是否降低交易费用，是针对不同的行业特点和技术特点而言的。并能一概而论

呵呵，如果说8楼也可以加分的话，那斑竹也要给我加分喽。

（脸皮有点厚，斑竹见谅。不用当真的撒，哈哈）

鄙人认为，加分只是一种形式，就像金钱一样，既不能真的视之如粪土，

也不能太刻意求之。然否？？？

[此贴子已经被作者于2005-6-8 10:51:26编辑过]

分工既有企业之间的，也有企业内部的。事实上，斯密在《国富论》第一章提到的分工就是企业内的分工。你的认识有偏差，我暂时不会再给你加分啦。

原来是这样阿。既然分工与有业间的分工与企业内部的分工之间的区别，那么楼主的话就不明显了，害得我理解有偏差，将企业间的分工也纳入了进来。呵呵

版主批评的是，我以后多记住就是啦。多谢提醒哦

解决或者说思考一个问题之前，看来先要对这个问题的内涵和外延搞清楚才行啊。

原来是这样阿。既然分工与有业间的分工与企业内部的分工之间的区别，那么楼主的话就不明显了，害得我理解有偏差，将企业间的分工也纳入了进来。呵呵

版主批评的是，我以后多记住就是啦。多谢提醒哦

解决或者说思考一个问题之前，看来先要对这个问题的内涵和外延搞清楚才行啊。

1.有限理性2.不确定性3、投机性4、小数现象。。。

你说的这些是威廉姆森指出的决定交易费用的因素，但是这些因素很难模型化，从而实际上使我们对于交易费用的构成仍不是很清楚。

其实现在的研究的量化后，得到的结论很难解释现实的现象。就想杨小楷的著作，过多的追求数学上的完美。

据说人的大脑在用某种机制（比如小小的辐射之类的）对大脑思想的协调区域照射15分种后，这个人在自己想从事的领域会取得很大的成就，比如画画水平明明一般，但是却可以对事物倒着画，并达到大师的水平。许多疯子在比如计算等领域表现出杰出的天才据说也与大脑控制能力被削弱有关。

人为了整体正常运做，付出了局部的代价。人类社会分工的结果带来局部效率的丧失、交易费用的提高，但是维护了整体协调发展，与此类似吧

[此贴子已经被作者于2005-6-27 22:50:39编辑过]

社会分工的早期，交易费用先上升后下降，在分工不断发展的时期，交易费用急剧上升，在分工稳定后，交易费用逐步下降。

我感觉你说的很有道理，分工可以降低生产费用，却带来交易费用的增加，如果交易费用过高将使得分工水平停滞不前，于是在市场经济中，要耗费大量资源来降低交易费用（我理解成阻碍交易进一步发生的各种因素）。比如公检法的存在是为了减少交易中的机会主义倾向，广告、品牌是为了减少信息不确定性，保险公司的存在是为了降低市场主体的部分风险。

这些人员、机构不会形成实质性的产出，虽然他们的收入也计算在GDP里，看起来是一种社会资源的“浪费”，但却是为了拆除交易障碍，促进社会分工进一步发展的，必不可少的成本。

其实若反过来看，我们也可以说宽泛意义上的交易费用的上升直接导致了分工。