我是假设两只猪跑得一样快！你看大猪去踩的话，小猪只吃一半大猪就回来了；而小猪去踩的话，小猪回来只能吃空气了！所以大猪才是小猪至少一倍的速度嘛！

都知道“搭便车”了，吃快吃慢估计能控制，智猪博弈嘛。
不过我越来越觉得你数学很好，这个博弈被彻底数理化了。

也是啊！这可是智猪啊！数学没你想得好啦，只是学过一点博弈论。

如果大猪不理性的话，看到小猪抢他食物，会不会先把小猪干掉。自己再慢慢吃

既然是经典的，那么应该加入三个假设：1、不存在暴力解决（大小应该只是胃口或吃饭的速度,大猪也没办法干掉小猪)；2、得到的食物，不能满足两头猪吃饱，吃爽！猪一般都是吃货3、不吃的话就一起死（不存在体力好的，等另一只死了，在慢慢享用）；这样，1）如果那点食物只能保证一只猪活下去（少吃一点，基本营养不能保证，长期一往就等饿死），那么两只猪就只能等死了。2）两个猪如果食物可以保证两只猪都不饿死(前提是搭便车的剩下点，但肯定剩下不超过一半），“搭便车的”剩下点给汤汤水水给对方，那么这时如果是无限博弈的话（第二天那改死的主人不会把它们宰了），两只猪就会产生默契，轮流去拉。

反驳反方问题，小猪作为弱势方，作为理性猪，没道理在先行付出的情况下寄希望于大猪的好意或者是利用。博弈的前提就在于利益的最大化，利益最大化的基本保证是主动权的占据。再者，按照正方观点，小猪得到食物的1/2，按照反方的观点，小猪得到食物的1/4