玩科斯的东西，俺还没有见到几个有分量的。
https://bbs.pinggu.org/thread-327341-1-1.html
https://bbs.pinggu.org/thread-330486-1-1.html
https://bbs.pinggu.org/thread-334414-1-1.html
这是俺的一些作品

（七）企业理论的真谛所在

企业理论讲得是私人选择，其实现只需要契约方式。而国企如何私有化、民营化包括能否在国企实行管理层收购，或“经营者持股”，将原来的国企特别是大型国企民营化，改制成“老板的企业”，属于公共选择的领域，所以，任何国企民营化的做法都需通过公开讨论、听证、人民代表大会或其他民意机构的审批，以及司法与新闻监督等民主程序来决定。也就是说，要进行公共选择。而公共选择适用的不是私人交易，而是民主程序。　
综上所述，企业理论的真谛并非在讲何种企业组织形式为最优，何种激励方式最有效，剩余权分配给谁，给多少额度为最佳。它讲得是在自由市场经济的制度环境下，上述问题的答案来自私人所有者对财产的自由处置和契约关系中的自由选择。
当要素交易双方都是私人产权主体时，便具有双方都可根据自己的意志选择财产的处分方式，并对处分的后果负责的交易机制。该交易机制既可在产品交易，也可在要素交易时导致帕雷托改进的结果，即随着分工不断深化所产生的权利交易可以内化方式解决公司中需要追加的激励一类的要素市场失灵问题。至于解决的具体方式则可以有多种。
这才是现代企业理论的真谛。说明这一真谛是有意义的。
因为时至今日，民营化的反对者仍然将国企实施MBO中的问题归咎于企业理论及产权改革本身；民营化的支持者仍然将国企种种弊端的延续归咎于未按他们解读的企业理论去激励现职的官员经理；而现实中的国企改革仍然未找到正确的路径。
摘自《剩余权分配与国企改革》

我从未主张私有化，只主张私有制。国企的产权明晰给了谁？中石油的产权明晰给了“国资委的”。

鼓吹私有化，与鼓吹国有化一样有害。

因此他们在替国企体制内的那些睡在体制内吃饭的人的存在辩护。因为不把国企卖了，恰恰就成全了他们的既得利益。
但是，中国能不私有化吗？不是因为理论上的争吵，而是因为债务太大。

科斯定理的版本之一是，产权的清楚界定是市场交易的前提条件。
想一下我们每天享用的物品和服务，从吃的、穿的、用的，凡是我们吃掉，别人就不能吃的；我们穿着别人就不能穿；我们开车占用道路的，别人就不能在同一时间占用那条道路。这些都属于私用品。而国防服务，我享用，不影响别人享用，是公用品。
私用品有些是私人提供的，有些是ZF提供的。
私人提供的私用品，如苹果。交易苹果，就是交易一组权利（使用权、收益权、转让权，即产权）。如果ZF规定这些私用品是共有的，大家都可以享用，试想一下结果会怎样呢？一方面，以前提供衣服的人肯定不会再继续提供，因为他生产出来别人都有权力享用；另一方面，由于最终吃掉苹果的只可能是某个人，而不可能是ZF规定的“大家”。最终得到苹果的人，可能是ZF官员，也可能是运气好的人，也可能是打架厉害的人。
如果是私人提供的高速公路，ZF规定国庆节假日不能收费，这与“规定苹果上的某一部分不能收费”是一样的。

产权明晰，相对于原来的计划经济制度而言，就是私有化；
当然，私有化，并不只是指个人所有权化。
从原来的计划经济制度，走向现代国有企业两权分离制、
集体所有制、股份公司制、合伙制、个人私有制等等，
都是对原来的计划经济制度的扬弃，也就是私有化。
你们绕来绕去，有意思吗？

科斯的理论，云山雾罩的，
有学术价值的，非常稀少。
如果说“产权界定是市场运行的前提条件”，
就是他的主要贡献的话，
那也证明他是知其然未知其所以然。

科斯定理：无论产权归谁，只要产权明晰，都能达到最高效率。
============
不管科斯讲的如何天花乱坠，这也是一个谬误；
客观存在的是，产权归属不仅决定效率的高低，
而且决定分配的公平与否和再生产的格局。

你的这个问题我也想问。官方说法，中国ZF是人民的代表，为人民服务。

但这个论点是你提出来的，而且显然我认为是绝对错误的，因此要举证的是你。谁主张谁举证是最基本的原则。

我已经向你证明了，或许没有那种逻辑学上的证明格式，但是能说的我已经说了。如果你坚持自己的看法，我也不反对，与人交流只是让自己更好的认识自己。

社会上出现各种经济学大家，各种政策，经济理论的解读，同时，我们很多人不加分析地接受这样或者那样的论调，每个人多一些独立思考的时间，同时也需要楼住这样的人