看看

民营银行 新鲜事物
有助于大企业发展，现在不都分散风险，做多元化投资么。
但是并不是所有的民营银行都能成功，需要制定一套合理的风险防范体系，这样才有助于民营银行的健康发展。

看看哈

学习

想起了前苏联8-90年代就放开民营银行，各位寡头人手一家银行。

投机虽说是浪费了很多资源，但是，这避免不了吧，信息很可能是不充分的，基本上有市场就有投机
金融改革的关键是市场化，现在不是也支持民营资本尝试银行业务么，关于小农银行、小微银行也是可以期待的
我觉得市场化改革对大型银行应该是一个很大的冲击，银行业格局重组或许不太远了

看看

国家还是怕民营银行一出现问题，引起社会不稳，间接影响其他国有银行。

有一篇写了那么多自己的想法~  楼主也不给评分不给币币~   
诶 木有动力。

想参与下

看了华生老师的一个观点，认为所谓的民营银行，都是一些企业大佬兴办的银行，到最后还是为大企业服务的，中小企业根本不可能从中受益。另外咨询了一位人行支行行长，人家也不看好民营银行。现在无论办什么性质的银行，其实质都是同质银行，只是挂着不同的名字而已，根本不像国外存在的银行间差异。解决中小企业贷款难的问题的根本途径是彻底改变金融体制。现有的金融体制完完全全是搜刮普通公民的财产来为国有企业服务的，让国有企业拿着低息贷款发展自己，而最终并未反哺社会。如若不彻底改革体制，必将走向恶性循环。
像美国的社区银行，就是为中小企业服务的，而且限制跨州经营，使得银行只能深耕本地区，注重挖掘中小银行的投资潜力。拿那位行长说的，国内的金融发展被国人庸俗化了，成了简单的拉存款放贷款这种毫无技术含量的劳动。而且现在很多小额信贷企业并不是健康发展，很多都是几个人合伙经营，账目混乱，缺乏专业人员的打理，且缺乏监管，容易产生问题。真正要发展金融业，还是要把这些非银行机构，民间借贷引入健康发展的途径上，才能稳定国内金融市场，更有利于实体经济的发展。当然这些问题的解决，是相当困难的，这些问题才是监管部门和学术研究单位深入调研的地方。

其实我觉得民营银行也不是不发展，主要是时机不成熟，你说原来的穷中国谁有那个钱，只有国家有权利，自然只能发展国有的。但是当国有的银行发展起来的时候，金融界的大佬们就肯定不愿意让民营资本进入银行，那样肯定压缩存贷利率，降低利润空间。但是我觉得主要原因还是应该归于温家宝的10年，他不改经济，意味着金融界肯定是硝烟四起，也就是权利争夺阶段，自然民营资本更不能进入。现在的民营银行也就只有民生银行这一家，好歹总共450家银行啊。但是现在李克强上台就改善了，明年不是刚好苏宁银行也是第二家民营银行，这是一个改革的契机，未来民营银行肯定会大量出现。但是主要现在银行业呈现饱和状态，老师们曾经说过一句话：银行分支机构和公共厕所一样多，民营资本进入也不是很有利，除了具备银行业的基本条件，主要还是资本雄厚啊。

首先，银行业要服务大众， 物理网点要很多，现在发起的民营银行，作为后起之秀，已经落后了现有的银行。而且现在银行网点已经接近饱和，再大规模建设就是重复竞争。第二，银行业是一个带有自然垄断特色的行业，因为规模经济的原因，只有达到很大的规模，才会有效率。所以，办太多的银行，会降低整个社会的效率，造成资源浪费。第三，无论是国有银行，还是股份制银行，它的经营动机就是盈利，如果民营银行能够解决小微企业融资问题，那么小微企业贷款肯定有利可图，为何现在的国有银行不去赚钱呢。除非民营银行有天然的服务小微企业的竞争优势，很显然不存在。第四，据我的研究，小微企业融资难最大的问题就是难以实现规模效应，信贷的交易成本占比很高，银行的投资回报较低，所以解决小微企业融资的关键是降低交易成本，互联网金融就是一个尝试，银行也还有很多改进的空间。综上，现在的银行解决不了的问题，民营银行也解决不了，民营银行解决得了的问题，现在的银行也解决得了，银行业天然的规模经济决定了太多银行反而不好。

学习一下

顶起

一、现行体制下，社会信誉普失；市场经济的社会化，民营企业、私营老板的唯利性，其社会信誉度普遍较差，加之其资金实力有限，后续创造能力不足或者不稳，难以取信于民。
二、现有金融市场未能有序规范，竞争环境不透明；现有金融机构惯性抵触、排挤新来的民营银行；且政策的制定话语权更多的属于现有的大银行。
三、现有实体经济结构不完善，其发展乏力。
综上，民营银行充其量只能是金融市场的花瓶秀秀而已。

看看

我一开始在另一个帖子里，就和兄台一个观点，民营银行最终的服务目标还是有钱人

从外部环境看，民营银行还不能开放的原因有二
1.利率市场化未完成。为什么这么多老板想开银行？因为利率管制下我们有3%的息差可以吃（虽然今年开放了贷款下限，但中小企业的融资成本还在7%以上），开放民营银行无益于市场化改革，只是多了一些享受垄断政策的机构罢了。
2.存款保险制度缺失。目前，国人对银行破产没有一个具体的概念。很多地方小银行、农信社破产后，储户的钱都由ZF买单赔偿了。在这种ZF隐性背书的情况下，民营银行对风险的把控不会比国有的要好，反而可能更激进。只有在存款保险制度完善，国人明白“银行破产”这一概念后，开放民营银行才会有利于市场竞争。

从实际效果来开：
1.中小企业融资难是世界性难题。解决这一问题的出发点不应该是要求银行扩大目标客户，本身高风险的中小企业和保守的银行就格格不入。正确的作法是设立多层次的融资体系，从天使投资人到最后的IPO，企业的每个阶段都要有相应的金融机构提供融资。而不是全部依靠银行。（关于这点，可以关注下“新三板”）
2.其实，在咱这边，农信社在业内被称为“无下限银行”。农信社在融资贷款方面就是个战斗力五的渣，对风险的把控在我们看来就是业余中的业余。如果不是依靠巨大的低成本负债（农民不会去买神马理财这种高成本负债），农信社早就不知道破产几回了。把农信社转变为民营银行？等着见农信社破产大潮吧。（关于这点，可以去查下为什么国家要把各地的农信社合并成为联社）

最后，关于楼主提出的看法，我只能说：梦想很美好，现实很残酷。中小企业老板的经营特点有：家族式管理，一人独大，学历水平普遍偏低，账务混乱，不守法规……这些特性都和银行治理格格不入。其实到最后，有能力设立经营银行的，还是那些管理规范的大型企业或大型企业出身的人。

互联网时代，为中小企业服务的银行，不一定非要求大求全。小而精的银行依靠发达的网络，照样能为小企业提供完善的服务。

如今的金融改革触痛了很多利益集团，想要更完善的金融体系，还有待时日。但是能走出民营银行这一步，还是值得肯定的。您觉得呢？

谢谢分享

参与/回复主题，

看看

以房养老实施难度会很大，民众在心理上很难接受普，存在了太多的不可预测因素在市场经济条件下，金融机构和民众个体无法自行解决，如果非要存在这样一种养老体制，ZF在此方面要做些让步，话说藏富于民也不错啊，加油吧，个人见解

哈哈哈