罗伯特·弗兰克的牛奶可乐经济学中开篇探讨了一个机会成本的问题（见原文第一段），按说机会成本应该是你放弃的价值，或者是实际的价值（40美元），或者是心理价值（50美元），这里应该50美元更合适。作者算出来的50-40=10，应该是边际收益和边际成本的差值，Clapton的边际成本是0，边际收益（心理价值）如果小于10，就不应该去看，大于10就应该去看。为什么作者会认为10美元是机会成本呢？请各位高人指点一下

也请各位可以投票一下， a . 0 美元          b , 10 美元            c . 40 美元               d . 50 美元，你同意哪个？
---------------------------
原文如下：
如果你上过经济学课程，至少听说过“机会成本”这个词吧。从事一项活动的机会成本，是指你为了从事这件事而放弃的其他事情的价值。举个例子，假设你赢了一张美国大歌星埃里克 · 克莱普顿 ( Eric Clapton ）今晚演唱会的免费门票。注意，你不能转售。可另一美国大歌星鲍勃 · 迪伦（ Boh Dylan ）今晚也在开演唱会，你也很想去。迪伦的演唱会票价为 40 美元。当然，你别的时候去看他的演出也行，但你的心理承受价格是 50 美元。换言之，要是迪伦的票价高过 50 美元，你就情愿不看了，哪怕你没别的事要做。除此之外，看两人的演出并无其他成本。试问，你去看克莱普顿演唱会的机会成本是多少？去看克莱普顿的演唱会，惟一必须牺牲的事情就是去看迪伦的演唱会。不去看迪伦的演唱会，你会错失对你来说价值 50 美元的表演，但同时，你也省下了买迪伦演唱会票所需支付的叨美元。所以，不去看迪伦演唱会，你放弃的价值是 50 一 40= 10 （美元）。如果你觉得看克莱普顿的演唱会至少值 10 美元，那你就应该去看；要不然，就去看迪伦的演唱会。按一般的看法，机会成本是经济学概论课上要介绍的两大（或三大）重点概念之一。但根据我们现在手边的可靠证据，不管从哪一个角度来看，大多数学生都没有掌握这个概念。鼓近，经济学家保罗 · 费雷罗（Paul Ferraro ）和劳拉 · 泰勒（ Laura Taylor ）向几组学生提出了上述克莱普顿／迪伦问题，看看他们能否做出正确回答。他们出的是选择题，只有 4 个答案： a . 0 美元          b , 10 美元            c . 40 美元               d . 50 美元
    如前所述，正确的答案是 10 美元，也就是你不去看迪伦演唱会所牺牲的价值。可是，费雷罗和泰勒向 270 名最近上了经济学课程的大学生提出了这个问题，只有 7.4 ％的人选择了正确答案。因为只有 4 个选项，哪怕学生们是随机选择，正确率也该有 25 ％。看起来，同学们似乎觉得掌握这些知洲良丢脸。之后，费雷罗和泰勒又向 88 名从没上过经济学课程的学生提出了同一个问题，这回的正确率是 17.2 % ― 比上过经济学课程的学生高两倍，但仍比随机选择的正确率要低。为什么上过经济学课程的学生没能表现更佳呢？窃以为，主要原因是，在典型的概论课上，教授会给学生灌输几百个概念，机会成本只是其中之一，而且模模糊糊，一笔带过。倘若学生没花足够的时间在上面，没在不同的例子里反复演练，也就无法真正理解它。但费雷罗和泰勒提出了另一种可能性：教经济学的讲师自己也没掌握机会成本的基本概念。 2005 年美国经济学协会开年会的时候，他俩向 l99名专业经济学家提出了同一个问题，只有 21 . 6 ％的人选择了正确答案， 25 . 1 ％的人认为去看克莱普顿演唱会的机会成本是0， 25. 6 ％认为是 40 美元，还有 27.6 ％认为是 50 美元。费雷罗和泰勒核查了经济学概论最主要的教科书，他们发现，大多数教科书对机会成本并未给予足够的重视，来帮助学生解答克莱普铆迪伦问题。他们还注意到，比概论程度更深的教科书也未曾耐心、深人地介绍这个概念。在大学微观经济学的首选课本当中，索引里都找不到。机会成本”这个词。