马克思的逻辑基础是他的哲学，马克思的哲学是辩证的，也即随着马克思想说怎样的话而改变的。马克思说自己是科学的和他的远东“假”徒孙说自己是民主的一样。

再次，上述劳动力和生产资料两个内容分析，投资人所投的资本就是生产资料内容，是生产不可缺的一个要素，而投资人的资本来自于投资人过去劳动所得的积累，可以说是过去劳动力的延伸，与现在的工人劳动力共同进行生产，合作共创劳动成果，又有什么理由认为身为投资人就不是劳动者呢？工人凭自己的劳动力获得劳动成果分配，身为投资人的资本家凭过去的劳动力延伸参与劳动成果分配，又有什么不符合人伦道德，值得非议的呢？
==================================
楼主这里说到关键点了。吗们所说投资者不劳而获，就是一种有意无意对实际情况的忽略，他们眼睛里只盯着工人的劳动过程，于是说，“你看，工人在劳动，资本家并没有劳动，所以资本家不劳而获。”听上去振振有词的，其实，当工人劳动时，投资人不参与生产劳动是很正常的一件事，因为，投资人已经劳动过了，他或她投入的资本物，证明了这一点。“我劳动过了，我把过去劳动获取的中间成果投入后续劳动过程，小伙子们，轮到你们利用这些中间成果去努力工作了”，“由于我们之间的协议是按权责发生制，你将你的劳动能力使用权租借给我，也就是你把明天以至以后很长一段时间中你的劳动租借给我，那么，我就取得了‘管理权’，我的过去劳动同不属于你而属于我的‘你的劳动’相结合，要置于我的控制之下；按协议，你取得或将取得一个相对固定的收入，至于生产过程终了时的产品所有权则归我，出售还是滞销，盈利还是亏损，与你无关。至于激励手段的选取，我们要重新商量。”再不厌其烦地说一遍：投资人的投资的起点是他自有的、或借来的货币，但是，货币意味着什么？货币反映投资者（包括投资人的债权人）曾经为社会劳动过、贡献过，这货币还表达货币持有者尚未得到社会的劳务回报，持有者有权向社会索取劳务做为回报。当投资人支付了货币，购建了厂房、购买了机器和材料及动力、购买了专利和租用了土地，投资人的过去劳动就以这些种类的要素形态表达出来。同时，投资人同劳动力要素所有者建立了契约关系，也就是雇主雇员关系，那么雇员的劳动能力使用权也在契约规定的范围内属于了雇主。之后的企业活动过程，从单纯生产看，就是过去劳动（各种资本）、管理劳动、生产劳动的分工合作过程；从所有权角度看，就是企业家在企业中其他要素所有者同意的基础上，以一定的“权威”形式进行资源有效配置的过程。

克鲁格曼是自由主义者，这是他们那伙子自封的。地地道道的伪自由主义者。

一提到“不劳而获”，缺脑子的人很容易热血贲张眼球爆裂。他们并不分辨真假，他们的眼界确实窄小，这是缺脑子决定了的。（当然还有一种人，明明知道自己所说的是诬陷之词，还要坚持欺骗，这种人是不应得到救赎的）
给大家讲讲什么才是不劳而获。小偷的盗窃行为，就是不劳而获。有人非要说小偷也劳动了，这是无谓的纠缠。在“不劳而获”中的劳动概念，是指创造和增加财富的人类行为，所以，小偷的行为，不属于劳动的范畴，小偷的行动，最多是“转移”（大偷则冠以“分配”的美名）财富，把别人的财物变成自己的财物，但这财物的数量不增不减。其实，小偷的行为，不但不创造和增加财富，还会使得社会的财富创造遭受挫折，第一，小偷本人的行动，不创造财富，属于社会资源的浪费；第二，人们为了防范小偷的侵害而分出一部分时间精力去保卫人身和财产，这部分力量就不能创造财富，或者去创造“无谓财富”（没有小偷就不会去创造的财富），比如防盗门；第三，小偷猖獗下，大家都逐渐变成了小偷（有一个笑话，说某城市的自行车铃铛大多数被窃，最后调查的结果是只有一个铃铛被窃）。所以，小偷的行为，就是不劳而获的。
黑社会的行为，就是少劳多获的，因为它可以使用强制力，虽则它也提供居民一定服务，但它使用强制力总要有“血酬”的。
讲到投资者，同不劳而获根本不沾边。投入到生产过程的资本，是投资者先前的劳动；生产过程中，投资者并不参与操作，只是“此时不劳动”，而以前劳动获得的中间产品，参与到生产过程中来，“彼时劳动了”。以前的劳动，现在在生产中发挥作用，并且是提高效率的作用，人没动，人的延伸物动了，人早前的目的现在达到了，参与并创造了更多的财富，并且也分得了财富。这是劳而获。
至于某些投资者，他们同时又是盗贼，比如黑窑主。这也不能把投资行为混同于暴力威胁行为，他们有罪，不因为投资，而是因为奴役他人。

分析得很对。