看到了吧，如果不特意让字变小同是断不可能的，即在这里把字变成这里的1号字。现在把这行字变一下。

看到了吧，如果不特意让字变小同是断不可能的，即在这里把字变成这里的1号字。现在把这行字变一下

你又要说了，怎么总在这无用的问题上纠缠啊。吾对曰：和你唯如此，才能获得最大效用。

既然如此，我就痛打吧。

告诉你，如果我点击引用，然后这样输入，显示为5号字，就是现在本栏字显示的大小。

以小人之心，度君子之腹，你唯如此，才能获得最大效用。

说道最大效用，你对我无不嘲讽。在下毫不讳言：真的不懂，至少不全懂。你如果真的能把它说得清楚透彻，相信你绝对比马克思著名多了——所有的新古典经济学家都会对你顶礼膜拜的。不过我确信你也不可能真的懂，所以你不可能真的能说得清楚。

算了，自己不懂装懂，然后唬弄别人，这种货色在哪儿都不少见！

终于知道什么叫煮熟的鸭子了

你如何解释这坛子里唯你如此啊.何以一会大一会小啊,由其这会不小了呢?不是有意为之吗?足见你这人心里颇阴暗呢.想反驳我的观点,好啊.那就拿出你的观点.你那种方式,按你的话说,才叫做泄愤呢哩.

不懂装懂?唬弄别人?这话恐怕按在我身上不太合适吧?

在我的贴子里,既不曾说过我发现过什么,也不曾我要建立什么,更没有由说我什么地方是如何如何正确.你看我所有主要涉及劳动价值论的文章的标题,那一篇不是带着"讨论"二字?嘲讽?我怎不嘲讽别人?纯粹自找的.

由你上面的话,你不是没有理解我为什么提到最大效用几个字,就是明知而顾左右.那么如何评价呢?算了,我不评价了,省得你再给我扣个什么帽子.我可不冷.

d q

马克思的剩余价值理论是正确的。虽然社会发展的实际中有许多具体的不同情况，但是在根本上是完全正确的。

对于商品经济（资本主义）发展方式来说，是不可能消灭剩余价值现象的。如果没有了剩余价值，那么就会连社会投资都没有，又到何处去谈发展？

依赖资本的发展方式，归根到底是依赖剩余价值的存在！

从某种意义上说，到了资本主义社会后期，资本家和工人的命运已经高度结合。对立性降低，共同存亡增强。阶级对立意义实际意义已经高度弱化！

“一会大一会小”，怎么会这坛子了唯我如此啊，楼主不是曾经抱怨过格式不对的问题吗？算了，我真的不愿意你和说这个无聊至极的问题了。这种方式的以小见大，也只有搂着这种人才为！呵呵，你还言之凿凿，难为你了。有道是，以己度人，仅此而已！

“想反驳我的观点,好啊.那就拿出你的观点”呵呵，恕难从命。我从不以自己的观点去反对别人的观点，这是起码的学术修养。

“一会大一会小”，怎么会这坛子了唯我如此啊，楼主不是曾经抱怨过格式不对的问题吗？算了，我真的不愿意你和说这个无聊至极的问题了。这种方式的以小见大，也只有搂着这种人才为！呵呵，你还言之凿凿，难为你了。有道是，以己度人，仅此而已！

===========

现在不是度不度你的问题,而是你自己在很明显地表现出来了.我抱怨那门子格式啊,我只是在说你的字的大小,并为什么会有这种情况发生.你如以一种平和的心态,就不会出现这种情况.你说那小字是你的习惯并为节省云云,那你现在的字怎么不那么小了啊,这么快习惯就改了啊?俗话说江山易改,本性难移呢.

===========

“想反驳我的观点,好啊.那就拿出你的观点”呵呵，恕难从命。我从不以自己的观点去反对别人的观点，这是起码的学术修养。

=========

不以自己的观点去反对别人的观点,就是起码的学术修养?

拜托,说话之前先过过脑子好不好?

qie

对了,忘了说了,欢迎你常来发言.只是有一事相求呢.别太着急回贴,悠着点,日子长着呢.你的----明白?!

[此贴子已经被作者于2008-1-4 14:44:34编辑过]

这位朋友,结论是通过证明获得的,----我们且先不论这证明对否.但最起码要有这样一个过程.

这就象作数学题一样,如果不是题本身的要求如填空.你总不能把得数一写就算完成了罢?老师还以为你抄的或蒙的呢.能得几分啊?

无数人在说剩余价值理论是正确的.所以,再说也不过是重复.而当一种不同的说法出现时,你再重复一遍又有何意义呢?要么你有针对性地否定之,要么你再通过证明以确定你所坚持的观点如何地根本正确.

不然,你在那边说:剩余价值理论是正确的!而我在这边也空喊:剩余价值理论是错误的!双方只有口号,而没有行动,能够解决什么问题呢?徒搭工夫而已.不如去打会麻将.喝点小酒呢.汝以为然否?.

已经拜读,一会请教.

两段前人的观点,与大家共享:

“我们说劳动具有价值，并不是因为它本身就是商品，而是因为我们假定它隐含着价值。劳动价值是一种循果溯因的类比说法。”

这是一个现在看来应当值得肯定的说法。当然，尚不完备。

“劳动就像自由、爱情、野心、天才一样，本质上是一种模糊和不确定的东西，可是，劳动的质量却体现在劳动对象中；换句话说，劳动通过它的产品变为现实。”

这位作者是受到马克思痛批的.

这一段也值得一看:

这一段也值得一看:

这一段也值得一看:

这一段也值得一读:

“价值就是生产者之间通过分工与交换这两种方式自然地形成的社会里组成财富的各种产品的比例关系；我们所说的某种产品的价值，无非就是一种以货币符号来表示这种产品在总财富中所占比例的公式。效用奠定价值，劳动则把这种关系固定下来；至于价格，则除了我们需要另行研究的一些例外情况外，就是这种关系的表现形式。”

当然,要批判地看.虽是意思不新,叙述的倒是将就.

===========

怎么回事?说是发送错误信息,表示未成功,这如何一下子这么多?也好,掐分.

[此贴子已经被作者于2008-1-5 17:13:46编辑过]

同样一位作者,又说过这样的话:

“假使一名裁缝为了生产1个劳动日的价值，需要消费纺织工用10个劳动日才能生产的价值，这就好比纺织工10天的生命才抵得上裁缝1天的生命。同样，一个公证人只花1小时就能写好的文书，农民却必须缴纳12个法郎给他，其情况也和上述例子一样。交换中的这种不平等和不公正，正是贫困最主要的根源。”

是啊，不停地无端恶意揣度别人，真的本性难移！呵呵，楼主就这德性，你说了嘛，唯如此你才效用最大化。

现在的字吗？呵呵，最初的时候，直接输入显示3号；后来引用时输入先后出现了显示3号、5号情形，但发帖后都为5号。当然，此话楼主是不是又会发现我的什么心态呢？算了，无论什么心态我都认了，因为楼主的判断哪能错呢？

现在我倒是奇怪了，如果真的我有心把字弄得需要别人用放大镜，倒是为何？你所谓我的恶意究竟是什么？说出来大家看看嘛！

[此贴子已经被作者于2008-1-7 14:16:46编辑过]

先说第二个问题:这里与自信无关,而只是常识而已.学术讨论,总要有交汇点,否则,讨论什么?即讨论,如果是对对方的观点有异议,那么,一方总要阐述自己的观点,并指出对方的观点之认为不足之处,只说对方观点如何,而无自己的相应观点的阐述.则毫无说服力.难道你认为学术讨论是这个样子?这就表示有学术修养了?如果果然这是你的经过深思熟虑的看法,并认为我说你没有过脑子是在冤枉你.那好办,我承认误解便是了.如何?可满意否?

再说第一个问题,至少到目前为止,我所去过的贴子里,包括我这里,惟你出现这种情况.谁都引用过,为什么不是小字,而你不引用也有小字.你说你是习惯云云,而习惯是稳定的,何以你一会大一会小?并且,你自我提过这个问题之后,好像一至也未小字过哟.这是为什么呀?

至于你让我说你有什么意思.这一点只你自己最清楚了.何必一定让别人替你判断呢.退一万步说,当你发现字小时,最起码,应当想到别人看将是困难的.----你不可能不发现字小.那么,如果你要是尊重你的读者,---当然,你若不尊重我我无所谓,但是,读贴的绝非我一人吧?则你就应当马上修正之,以为别人创造一个良好的阅读条件.你也可以准确的表达你的思想.如此对你自己也是一种尊重.难道不是吗?就此而言,难道我提这个问题是多余的吗?

唉，“可满意否?”楼主啊，假惺惺的就免了，何况也没有什么满意不满意的，我没有必要因为别人的作为而满意与否，仅说说而已。当然，你要另作猜测也可，我习惯了。

用自己的观点是很难说服别人的观点的，往往还会陷入各说各的理的争吵。讨论需要结合点，如都认同的相关观点或规则，然后在此基础上延展，最后评判各自的观点；当然，如果彼此无任何共识，则可趁早收场——尽管都有自己的观点，可能不会存在谁说服谁的可能。

你用的不完全归纳法，对于该法的不足，你是高人，这里不再重复。

我习惯于5号字输入，前面最初输入显示3号，我就改为5号输入，发帖后我的机子显示5号。后来针对你说的问题，我特意到另一台机子查看，发现如你所说。此后无论引用还是直接输入，我都不对输入的3号显示进行更改，发贴后我这里显示均为5号。不过你已经认定我存在恶意，还心态不正。告诉我吧，我究竟有什么意图？

问题不多余，多余的是无端揣测！呵呵，或许正如我一样，你这样也是你的习惯！

你是根据什么对“你不可能不发现字小”言之凿凿呢？如果我不到另一台显示器去看，我根本就无法发现。不过你不会相信，因为你只信你自己和你说的话！

呵呵，虽然我真的不知道我有什么意思，但既然你认定了，那我就有吧。马克思从来没有说过或者表示过的，你都能看得出来，随便揣度一下我，或者认定我有某种意思，该属你的家常便饭了！

he and other people just put their words in Marx's mouth.it's folly(耗费巨大而又无益的事)

以上是另一位网友关于我的一个回复，相信你明白他的意思。

"用自己的观点是很难说服别人的观点的，往往还会陷入各说各的理的争吵。"

问题不在于能不能说服,而在于你既要讨论,你就得阐明你自己的观点.

"最后评判各自的观点"

不提出自己的观点,何来最生的评判?而提出自己的观点则意味着什么?

下一个框内的,再评价实无意义.因为显然,至少在我们不引用而回复时,如不调整字的大小,是不会如你之前那么小的字的.

最后一个,你无非是在说电脑之不同所造成的.那么,是你的电脑,还是我的电脑呢?如果是我的,那么别人的字不是这样?如果是你的,你换电脑了?既然你是习惯,那么你只用原先那台显示器时,操作的结果应是一样的,而为什么却是不一样的呢?

至于说不可能不发现,因为发表后是要跳回的.当然就可以看到的.本着负责的态度,也是要检查一下的.难道不是吗?

呵呵，如果只是讨论你的观点，则确实没有必要阐明我的观点——只要我们有相关共识。

哈哈，存在相关共识或者共同认可的规则，则提供了评判的标准。我的观点和你的观点都是被检验的对象，因此，我的观点缺失，并不影响对你的观点的检验。当然，那些喜欢或者习惯用自己观点检验别人观点的，则不在此列。

呵呵，这个问题其实真的没有必要无休止地给你解释了。为了避免你以后再为此浪费其他人的时间，稍作补充，如无效果，算我白说。

1.表后跳回，显示为5号。即便是现在，我没有编辑你说的问题地方，但我这里显示还是5号；

2.“在我们不引用而回复时,如不调整字的大小,是不会如你之前那么小的字的.”是的，我调整到5号输入了，发贴后显示为5号！

3.“你换电脑了?”看来先生并不是所有地方都象你自负的那般高明，至少计算机运用可能还不如我。你的问题，让我怀疑：不同的计算机可能显示结果不同。我于是换了一台试验，果然如此。

这个问题上，似乎你的口气不如从前那般强硬了。呵呵，不知道是不是我的错觉。幸好我没有先生自负，还知道随时怀疑自己。

不过先生的强硬作风可能是与生俱来的。你看：“这很好办.那么,你们二人就共同地再好好地研究一下马克思的书吧. ”呵呵，俨然研究马克思的书你是正宗，我们二人研究的不够。我说过，争论以共同点开始，争吵以自己的观点开始。先生是以什么开始的？

[此贴子已经被作者于2008-1-7 21:21:13编辑过]

"呵呵，如果只是讨论你的观点，则确实没有必要阐明我的观点——只要我们有相关共识。"

===

这话奇怪,注意,你是在反对我的观点,而不是支持我的观点.你不拿出你的观点,如何反对我的观点?反对,就要有相反的东西存在,你的东西在哪里?

难道只能笼统地说:你这句话不对,那么句话不对?这样能说明什么问题?这与空喊口号有什么区别?比如你认为我曲解了马克思的关于资本家不劳动的问题.你仅仅在说是我曲解,但却不拿出你的正确理解.而正确的理解至少要是马克思在何处说过什么话,这话意思是资本家进行创造剩余价值的劳动.而这种说法是我这位曲解者未认识到的.

"哈哈，存在相关共识或者共同认可的规则，则提供了评判的标准。我的观点和你的观点都是被检验的对象，因此，我的观点缺失，并不影响对你的观点的检验。当然，那些喜欢或者习惯用自己观点检验别人观点的，则不在此列。"

别忘了你自己说过的这段话:

“想反驳我的观点,好啊.那就拿出你的观点”呵呵，恕难从命。我从不以自己的观点去反对别人的观点，这是起码的学术修养。"

=====

     你的"起码的学术修养"使你到现在根本就没有拿出自己的观点,何谈缺失问题? 你不是缺失,而是根本就没有.你有的只是空话或口号而已.

检验?谁在检验呢,拿什么检验呢,仅仅用检验这二个字吗?你的正确或准确的尺度在哪里? 你说你我都是被检验的对象,你哪被检验的东东在哪里?

[此贴子已经被作者于2008-1-8 7:30:16编辑过]

伙计,我更失望呢.

想一想什么是剩余价值罢.秃头上的苍蝇,明摆着呐.

看来有必要就这个问题单说呢.且待.

现在想想,有一位先生的矜持,还是颇可认同的呢.

很麻烦，因为我们存在根深蒂固的差异。呵呵，你还是在坚持只有我的观点对你的观点的否定。唉，你对你的逻辑推理非常自负。其实你对什么都自负！

我们如果存在共识，则由此出发，遵循我们共识中的规则，可以检验你的观点是否成立。不需要我列示什么相反的观点。楼主如此高人，如此简单道理，难道真的不懂？

我想知道你的“马克思的剩余价值学说……在商品经济社会必须基于如下的前提：（一）资本家不劳动。”是否基于你自己理解的一个判断，而不是马克思原话。但是你却坚持说：“这个‘必须’是从何处看出来的？当然是马克思的书里”。显然，我们没有基本的共同点，我就没有继续和你就此再谈。

楼主，你显然对你的记忆里也过于自负了。

至于检验问题，有了共识构成的标准，我的观点不拿出来，也能检验你的。狭隘就会认死理，搂住以为然否？

[此贴子已经被作者于2008-1-8 8:01:20编辑过]

看来你沉不住气.那我也顺便一说:

第一个.你没有自己的观点,何以反对或置疑别人的观点,就像一个人没有脑子 ,如何可以想问题?共识?什么叫共识难道不懂吗?你如果我有共?就不会反对我的观点,而无共识,才要拿出你的识来,你的识在哪里?

"遵循我们共识中的规则，可以检验你的观点是否成立"你自己好好研究一下这话通吗?就价值从而剩余价值问题,你举个通的例子.

第二个,"有了共识构成的标准，"?

你且说说,在价值从而剩余价值问题上,什么是这个标准.

第三个.不要忘了,你自己说你之前习惯用5号字在WORD上打字,然后移过来.现在如何又成了"此后，我在我的机子上不再在输入时改3号为5号,:前言不搭后语! 现在下面红字是我从WORD用5号字移过来的效果,你自己看一下罢.与之前你的一样不.

第三个.不要忘了,你自己说你之前习惯用5号字在WORD上打字,然后移过来.现在如何又成了"此后，我在我的机子上不再在输入时改3号为5号,:前言不搭后语!
  

而下一行是用3号移过来的:

第三个.不要忘了,你自己说你之前习惯用5号字在WORD上打字,然后移过来.现在如何又成了"此后，我在我的机子上不再在输入时改3号为5号,:前言不搭后语!

这一行是用这里的5号打的.

这一行是用这里的3号字打的.

这一行是用WORD的5号字打完移这里的

这一行是用这里的1号字打的.

哼想一想罢.yz

下面的是你在本贴第一页中的贴子.你对比一下罢,事实胜于雄辩.

楼主的这个必须基于的“前提”是如何看出来的？即便马克思有“资本家不劳动”这个意思，但“资本家不劳动”也不至于成为这个学说的必须前提——如果我们认为资本家也有生产意义的劳动以及劳动所得，按照楼主的意思，马克思的剩余价值学说就不能成立了吗？

窃以为：断言资本家劳动与否，与剩余价值学说成立与否，并没有直接的关系。

而下面是我把你的贴子修正为这里的5号字的:

毫无疑问，马克思的剩余价值学说，是建立在劳动价值论的基础之上的，从而这个学说在商品经济社会必须基于如下的前提：（一）.资本家不劳动。即使劳动，这种劳动也不是创造使资本增殖的剩余价值的劳动；”

楼主的这个必须基于的“前提”是如何看出来的？即便马克思有“资本家不劳动”这个意思，但“资本家不劳动”也不至于成为这个学说的必须前提——如果我们认为资本家也有生产意义的劳动以及劳动所得，按照楼主的意思，马克思的剩余价值学说就不能成立了吗？

窃以为：断言资本家劳动与否，与剩余价值学说成立与否，并没有直接的关系。

毫无疑问，马克思的剩余价值学说，是建立在劳动价值论的基础之上的，从而这个学说在商品经济社会必须基于如下的前提：（一）.资本家不劳动。即使劳动，这种劳动也不是创造使资本增殖的剩余价值的劳动；”

楼主的这个必须基于的“前提”是如何看出来的？即便马克思有“资本家不劳动”这个意思，但“资本家不劳动”也不至于成为这个学说的必须前提——如果我们认为资本家也有生产意义的劳动以及劳动所得，按照楼主的意思，马克思的剩余价值学说就不能成立了吗？

窃以为：断言资本家劳动与否，与剩余价值学说成立与否，并没有直接的关系。

[此贴子已经被作者于2008-1-8 8:55:07编辑过]

不要钻无谓的牛角尖吧，楼主。共识和观点是两个概念。存在共识，并不等于观点相同。尤其是在更基本问题上达成了共识，但延伸的观点存在分歧，这很奇怪吗？

共同认可的规则属于共识之列。呵呵，上面的话通不通？不知道，你说不通就不通吧。反正你只知道观点否定观点。连最起码的事实否定观点的常识，你都置之不顾！我总有千张嘴万般理，在你面前也是徒劳！

楼主，我一再说，不要歪曲别人的话。麻烦你去查查，上面真的是我说的，还是你给我杜撰的？颠倒黑白我并不惊奇，我奇怪的是，你居然如此明目张胆！哦，你也无所谓了，反正是你的习惯！

郁闷，在哪里都遇到栽赃的人。算我倒霉。

没有必要就字大字小与你浪费口舌了。你是那种一旦说了，就不会改嘴的人。算我别有用心，算我心态不正，行了吧？

本以为遇到有见地的，可以学点东西，结果徒寻无聊！

[此贴子已经被作者于2008-1-8 11:43:29编辑过]