既然如此，回复你一下吧：字号问题，我说的很明白，李冬会不恰当地将他自己的意思塞给了我，这和他对待马克思的观点同出一辙。你怎么会提出“你的字号也算学术问题”这个问题？记住，不要歪曲别人的意思。这里你又为我们创了一个例证：我的原意是不能歪曲别人的意思，而这一点在你那里就变味了，成了我的字号也算学术问题——我们究竟是谁在装傻？
呵呵，猜测你与李冬会的关系——你明显偏向他嘛——我举他的例子，你不认账，呵呵，还说我的字号不算学术问题。帮他辩护，不惜歪曲我的原意，你说我有没有理由把你们归于一档？呵呵，不是“一党”，似乎还够不上这个词！
至于“滚”，你何必介意？我是说如果你是李冬会的跟屁虫，就给我滚！这里同样重复此意——如果你是，就滚；不是，请不要歪曲我的原意或者断章取义！说道老羞成怒，你看看，究竟谁更像？
6666666666666
你实在是太无耻了。你先看一看你的原意或原话：
1. 首先要客观、科学、公正地对待马克思的言论，切忌断章取义；
你的字号是马克思的言论怎的？相提并论，你也配？！呸！你要举例只能举马克思言论是如何被如你所说的断章取义。非马克思言论，当然已经超出了你的第一点了。真是茅坑里的烂筋肉，又臭又艮。
我说不提字号，歪曲你的原意了吗？你已经把断章取义的范围限制于马克思的言论了。人家都说只有BZ才提上裤子不认帐，你这裤子未提就不认帐了。行，你真行！有过之而无不及。
就此，你凭什么说我偏向，胡乱猜测，这只能说明你心地阴暗。
你张口闭口地滚！满口的污秽。正是说明你的老羞成怒！
888888888888
你认为本帖没有焦点了，呵呵，你是怎么提问的呢？说你找茬，你还不承认！我原意是什么呢，是不能焦点太多，因为不便讨论。你把我的意思变成了什么？如果你还要这样无理纠缠，那么，这里不需要你来捣蛋！
看来你非得把这个贴子算在内而自已打自己一个嘴吧才好受啊。如果要把你这贴子算在内，你看一下你原贴子都是什么内容：
参与对马克思经济理论的批判，几近一种时髦。在下建议，正当的学术讨论，当：
1.首先要客观、科学、公正地对待马克思的言论，切忌断章取义；
2.马克思理论中的概念在准确、明晰等方面很不够，这也是他那个时代所有经济学著作的通病。其实在今天，布劳格还在埋怨新古典经济学家们这方面的缺点。因此，仅仅抓住马克思某处的论述而大肆发挥，只会陷于偏激的死胡同。
3. 不宜将自己或者他人对马克思理论的解释、理解，当作马克思理论。著名的例子就是不同版本的“科斯定理”，而科斯认同的只有一个。批判家们要注意，别瞄了半天，结果打中的不过是自己树立的靶子，马克思却毫发无伤。
4.泄忿、挖苦，甚者动辄清算政治帐的人们，等你们到马克思那里报到之后再找他拌嘴。
5.批判家们批判的焦点不宜过多。鉴于上面第2点，其实一个焦点，就足够批判家们长篇累牍地论述了——当然，自认为出奇聪明和优秀的，可以遍地开花，不过还是要考虑曲高和寡的效应啊。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-280044-1-1.html
你这个1、2、3、4、5。是几个焦点啊？自己赶快“山宾”地给——啪！啪！很爽吧？
7777777
我什么时候表达过涉及的内容多了就是“布道”？这种意思毫无疑问是你对我本意的歪曲！我说过李冬会属于布道，你又在替他不平了。不平没什么。麻烦你不要随意改动别人的意思！还是那句话：诚心找茬，直说，没必要遮遮掩掩！
8888888
看看你说得是什么：
兴师问罪的口气啊？！这里表现的你的理解能力，似乎不容乐观。我的意思是，对于某篇或者某个帖子，一个焦点足矣。什么问题你都可以批判，但是每篇或者每帖则不宜过多，以免如李冬会那般长篇累牍——既然是论坛讨论，而不是布道，则当为集中讨论设方便。
这是你的原话！让人说你什么好呢？无耻到极点！当心，打死犟嘴的！
888888888888888888888888
我是认为提出问题就是找茬了吗？你细细看看，我究竟为什么说你找茬？我的本意是，提无聊问题、盲目辩护、歪曲别人原意的为找茬，而你是怎样说的？究竟谁太歪？如果继续如此，那么，滚！
本人针对你的.马克思理论中的概念在准确、明晰等方面很不够，这也是他那个时代所有经济学著作的通病。而进行的提问就是无聊吗？既然你说马克思有的地方如何不够，难道就不应当指出来吗？
其它提问完全是在你的原话范围内进行的，是歪曲吗？
我希望有一个是非标准，，是盲目辩护吗？
既然我是正当提问，从而你的三点都不成立，当然就不是找茬，那么你不是歪是什么？
现在看一看究竟谁应当滚？这个人恰恰应当是你！以你的人品，根本就不配在这里呆下去，实在是玷污了这个论坛的名称了。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
