测试一下：花落知多少

2013-12-23 16:19:05

条件似不充足。比如，3000小时，是指个人还是指总和的劳动资源？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-23 16:50:37

若3000小时是总和时间资源，就很麻烦，你还要指出三人各自的时间资源比例，比如各1000小时呢，还是一个五百、一个一千，第三人一千五，等等。
若这3000小时指每个人的时间资源。那么应当好办了。
先算全能化生产的各自产量及总产量。
第一人生产率最高，可生产3000件（3000小时除以1件/小时），第二人1500件，第三人1000件，共5500件，不用分，谁家孩子谁抱走。
再看跨时分工生产的情形。楼主已给定总产量结果是7000件，那么，第一人的价值域下限是3000，否则就退回自己生产，上限则是7000（这是一个界限，而不是必须达到，因为其他人不合适的时候就会退出，分工垮台，不会再有这个生产模式，除非强迫）。第二人的价值域是1500—7000；第三人则是1000—7000。
换个方式描述，分工总产量7000减去全能总产量5500，为分工增益1500，每个人在获取了自己全能生产时的产量基础上，再在这增益中的获得任何一个正数值的产量，那么就OK了。这个描述，严格地把侵夺他人利益的情况排除了。
这时，三人各分500；或者第一人从增益中得到800，另两人各分350；等等等等分法，都有可能。最终的确定的分法，同这三个人的各自谈判能力有关。
这里有个重要点，就是，分配同各自“贡献”并不严格对应，这时分工下的必然现象。所谓的“按劳分配”，从量上就是不可能精确的，只是在分配本质上实现，市场定价，成交了，便实现了这个原则。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-23 18:50:38

罗鹏发表于 2013-12-23 16:50
若3000小时是总和时间资源，就很麻烦，你还要指出三人各自的时间资源比例，比如各1000小时呢，还是一个五百 ...

谈判能力还是以实力为依据的
不要过分强调谈判能力

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-24 10:15:44

罗鹏发表于 2013-12-23 16:50
若3000小时是总和时间资源，就很麻烦，你还要指出三人各自的时间资源比例，比如各1000小时呢，还是一个五百 ...

基本正确。甲的上限应该是4500，因为超过4500，乙丙就会退出合作，因此在其他条件不变的情况下，上限不可能超过4500。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-24 10:17:31

罗鹏发表于 2013-12-23 16:50
若3000小时是总和时间资源，就很麻烦，你还要指出三人各自的时间资源比例，比如各1000小时呢，还是一个五百 ...

“分工总产量7000减去全能总产量5500，为分工增益1500，每个人在获取了自己全能生产时的产量基础上，再在这增益中的获得任何一个正数值的产量，那么就OK了。”

此为正解。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

2013-12-24 10:17:38

pengleigz 发表于 2013-12-24 10:15
基本正确。甲的上限应该是4500，因为超过4500，乙丙就会退出合作，因此在其他条件不变的情况下，上限不可 ...

门外级，所以你不懂价值，不懂社会必要劳动时间

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-24 10:31:01

YJDWII 发表于 2013-12-24 10:17
门外级，所以你不懂价值，不懂社会必要劳动时间

呵呵，我从来就没弄懂“社会必要劳动时间”，在这个坛子上那些声称懂的人，似乎也没有能够让我明白，或者像你这样的门里汉，有办法给我启个蒙吧。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-24 10:53:31

pengleigz 发表于 2013-12-24 10:31
呵呵，我从来就没弄懂“社会必要劳动时间”，在这个坛子上那些声称懂的人，似乎也没有能够让我明白，或者 ...

我更是门外人
你先说说你有没有办法分
第一问你应该没问题，但如果我将第一问倒过来，你会算吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-24 11:02:55

没办法分，在满足6楼条件的情况下，任何分法都可能存在。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-24 12:12:11

pengleigz 发表于 2013-12-24 11:02
没办法分，在满足6楼条件的情况下，任何分法都可能存在。

你那是主观想象
用我的公式不就可以分了
你不是要证明吗
第一问的意思就是告诉你：甲劳动属甲所有，乙劳动属乙所有，这是自然法则，是公理，没问题吧
第二问就是在此前提下，分出甲乙丙各付出的必要劳动量，然后等值分配
平均单件时间=9000/7000=1.285714286小时
个别单件时间分别为1、2、3
甲必要劳动时间=1.285714286/1*3000=3857.142857
乙必要劳动时间=1.285714286/2*3000=1928.571429
丙必要劳动时间=1.285714286/3*3000=1285.714286
合计为 7071.428571
甲乙丙各自权数为0.545454545
0.272727273
0.181818182
乘产量7000分别为 3818.181818
1909.090909
1272.727273

价值就是劳动效用，价值量就是必要劳动量

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-24 13:37:30

YJDWII 发表于 2013-12-24 12:12
你那是主观想象
用我的公式不就可以分了
你不是要证明吗

合作者在合作中起的作用与其单干时的生产率成正比。要证明这一点恐怕很难吧？

也考下你，加一个条件，假设乙丙合作3000小时可生产3800个，问甲乙丙合作3000小时后如何分配？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-24 15:25:04

YJDWII 发表于 2013-12-23 18:50
谈判能力还是以实力为依据的
不要过分强调谈判能力

谈判能力就是指实力，有什么过分不过分的。强盗分赃，大头领平分一半，小喽啰平分另一半，这就是谈判能力的差别。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-24 15:27:33

YJDWII 发表于 2013-12-24 12:12
你那是主观想象
用我的公式不就可以分了
你不是要证明吗

你那个公式，只是独孤求败的搞笑版。在分工中，不论哪个人，都没有完成全部工序，怎么能用自给自足状态下的劳动量去衡量各自在不同工序中的贡献大小？根本无法精确衡量。所以，现实点就是每个人估计自己在分工中的所得比自给自足更多，参与分工就算成功。至于计较对分工增益多拿些还是少拿些，也不取决于“贡献比例”或你所谓的“必要量”，这只是谈判时的借口之一，而非公理。公理是各方都认投，也即成交。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-24 17:17:02

pengleigz 发表于 2013-12-24 13:37
合作者在合作中起的作用与其单干时的生产率成正比。要证明这一点恐怕很难吧？

也考下你，加一个条件， ...

方法一样
但你没说三人合作生产多少

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-24 17:18:21

罗鹏发表于 2013-12-24 15:27
你那个公式，只是独孤求败的搞笑版。在分工中，不论哪个人，都没有完成全部工序，怎么能用自给自足状态下 ...

任何道理都是由小及大的，你认为搞笑就搞笑吧，也没关系

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-25 08:49:07

YJDWII 发表于 2013-12-24 17:17
方法一样
但你没说三人合作生产多少

三人合作还是生产7000个。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-25 09:43:09

pengleigz 发表于 2013-12-25 08:49
三人合作还是生产7000个。

结果一样，方法一样，你说现实与理论的差别，那是应该分析找原因的
如果你不是世外之人，应该知道，强强联合也有不成功的例子，但这能改变分配的基础
我的方法对不对，我想你自己应该检验过了

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-25 10:29:40

pengleigz 发表于 2013-12-24 10:15
基本正确。甲的上限应该是4500，因为超过4500，乙丙就会退出合作，因此在其他条件不变的情况下，上限不可 ...

你的理解是对的。说上限7000，是包括强制在内的，如果不包括强制，上限就是4500。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-25 10:33:37

YJDWII 发表于 2013-12-24 17:18
任何道理都是由小及大的，你认为搞笑就搞笑吧，也没关系

你说的道理，不是由小及大的问题，而是无中生有。比如，第一人自给自足劳动量同他进入分工后在第一道工序上的劳动量，是不可比的。其他人也一样。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-25 11:27:34

罗鹏发表于 2013-12-25 10:33
你说的道理，不是由小及大的问题，而是无中生有。比如，第一人自给自足劳动量同他进入分工后在第一道工序 ...

无生有，有生无，无有相生。这个道理不懂吗？世界的本是无。看看宇宙起源就明白了。
至于能否等同，同变就等同。如果你不变，当然就不能等同。但那是具体分析的事

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2013-12-26 09:52:33

YJDWII 发表于 2013-12-25 09:43
结果一样，方法一样，你说现实与理论的差别，那是应该分析找原因的
如果你不是世外之人，应该知道，强强 ...

按你的分法，乙丙合作时，乙分2280，丙分1520。甲乙丙合作时，乙分1909，丙分1272。依你的意见，你的分法有无问题？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝