不好意思，我结论打错了，应该是采取前一方案，直接补贴食物。

我觉得应该给500元的效用大于给食物的效用.因为给现金消费者可以选择自己更需要的商品，而食物却不能

偏好不变，无差异曲线不变，新预算线都表现为右移５００单位食品（食品量为横轴），唯一的差异表现在上部是否与纵轴相交，大部分都是重合的。

５００元确实不会全部用于食品支出，除非他以前的收入就全部用于食品支出，而且还不够吃。

但当发派食物时，发派相当于５００元的食物，不代表他就会增加消费５００元的食物，他会选择减少自己购买食物的量，最终和发放现金的效果相同，因为两种情况下具有相同的预算线和无差异曲线。

两种效果可以一样，也可以不一样，得分情况。

1、如果消费者消费食品在500元以下，那补钱肯定比补食品券强；

2、如果消费者消费食品在500元以上，并且政府没有要求必须消费一定量的食品才给食品券的话，两种效用一样；补钱可以在食品和其他消费品上进行选择，补食品券的话，可以先用食品券进行购买，然后再用自己的钱进行食品与其他消费品的选择，则结果是相同的。（假定食品是正常品，非劣质品）

3、如果政府规定必须在原有消费食品量不变的情况下进行补贴，那么补食品券只会使消费者增加食品的消费量，而补钱消费者可以在食品与其他商品之间进行选择，消费集是凸性的情况下，补钱的效用一定大于补券的效用。如果政府只想让食品消费数据从2000上到2500必须要求不能减少原有食品量的情况下，补食品券；如果补钱那么钱数一定要大于500元。补券政府以小成本实现了数据目标，但消费者的利益要比补钱时少。

我觉得类似于平新乔书上的内容。

一是关于消费者的无差异曲线与选择问题：得到500元钱的效用要比直接给予500元食物券的效用要高，因为可以得到多种组合的选择，强于只选择食物。

二是关于政府的目标可否达到的问题，如果给予货币，显然政府的目标是达不到的。

题目不是要追求更高的效用，而是要增加食物消费！

恩，也有道理……